臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2192號
原 告 張素疋
被 告 蘇竹健
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將其私設在台中市○○區○○○○街○○號7樓共同走
廊上方（即兩部電梯旁牆壁）之監視器兩個，予以拆除。
二、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○八年七月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣捌仟貳佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹
佰零捌元，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）47萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見
本院卷第6頁正面）。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：㈠、
被告應將其私設在台中市○○區○○○○街○○號7樓共同走
廊上方（即兩部電梯旁牆壁）之監視器兩個，及雅芝琳社區
大樓屋頂平台之一個監視器，予以拆除。㈡被告應給付原告
49萬元，及自民國108年8月14日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。等語（見本院卷第79頁、第193頁、第
209頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠⒈原告主張被告於108年2月12日上午10時許，因監視器妨害
秘密案，在台中法院2樓17號偵查室，溫股偵查庭上，法警
示意坐同一長板凳，被告大力抖動雙腿，使長板凳搖晃不已
，原告遂起身，驚慌失措，站著聆訊，原告心中驚恐萬分，
如此近距離，感覺強烈受到猥褻， 爰依 侵權行為法律關係，
請求精神慰撫金5萬元。被告另於108年6月13日上午11時15
分，於台中高分院108年度重上字第69號（增股）開庭時，
法官問：做何種職業？原告答：他用信託帳號，何需工作？
被告說：是妳嗎？是你要給我的嗎？你給我信託帳號嗎？語
氣中帶著猥褻口吻，非親非故，狂妄出此言。女法官見狀，
要原告先行離開，被告處處找機會猥褻、侮辱原告，爰依侵
權行為法律關係，另再請求精神慰撫金5萬元。⒉原告又主
張被告於台中地檢署107年度他字第1080號案件偵查過程，
檢察官訊問：裝監視器的主要目的是什麼？被告答：...「
就是要看甲○○這個爛人」..等語，侵害原告名譽，爰依侵
權行為法律關係，請求精神慰撫金4萬5,000元。⒊原告主張
為避被告架設之監視器側錄，原告出入必須步行至六樓搭電
梯，以致於108年5月在樓梯處跌倒碰撞，造成右腳皮肉傷，
右上臂疼痛無力，經復健科門診，肌腱拉傷部分斷裂，依侵
權行為法律關係，請求精神賠償30萬元。
㈡⒈被告於105年11月間在系爭社區七樓兩部電梯出口旁牆壁
上裝設兩個監視器，及在大樓屋頂平台上裝設一個監視器。
監視器是24小時持續運作，使原告及其家人、訪客進出影像
，作息及交友情況，均為上開鏡頭所攝，不法侵害原告之隱
私權。故原告依民法第18條第1項及民法第213條、第767條
規定，請求被告拆除上開監視器。⒉被告架設監視器之行為
，侵害原告隱私權，爰依侵權行為法律關係，請求精神慰撫
金4萬5,000元。
㈢爰依侵權行為之法律關係、民法第18條、第213條、第767條
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後之聲
明。
二、被告則以：
㈠被告於108年2月14日上午10時第17偵查庭，被告並無利用與
原告同坐一張長椅之機會，以一直抖動之方式，對原告為性
騷擾或猥褻之行為，此經台中地檢署以108年度偵字第8956
號不起訴處分。被告在台中高分院另案損害賠償案件，於審
理時縱與原告有所爭執，惟對原告並無任何輕薄，言語間亦
未帶有任何猥褻口吻，亦無公然侮辱。被告於108年2月14日
上午10時許，在台中地檢署第17號偵查庭接受檢察官傳喚其
到庭偵訊過程，基於偵查不公開原則，並無公然侮辱原告，
此亦經台中地檢署以108年度偵字第8956號不起訴處分。原
告主張其在樓梯跌倒受傷部分，因原告所受傷害，是否係因
其上下樓梯跌倒所致，非無疑問；且原告所受體傷，與被告
架設監視器行為無關，不得要求被告負責。
㈡被告自102年入住社區，與原告成為鄰居後，發現不定時有
人在門口丟垃圾、敲打鐵窗，在頂樓丟垃圾、廚餘，破壞被
告的防水工程，在頂樓被告住處上方敲打地板，製造聲響，
被告不堪其擾，請教派出所員警，員警告知只能裝設監視器
自保，被告乃於105年11月間在系爭社區七樓兩部電梯出口
旁牆壁上裝設兩個監視器，及社區頂樓裝設一台監視器。嗣
後，方才確認係原告以手捶打被告家門口窗戶鐵欄杆，製造
聲響，以腳踢被告家門口垃圾桶，並且持掃把將地上灰塵，
掃至被告家門口，也將白色紙屑垃圾，丟置被告家門口垃圾
桶蓋。此外，原告亦在屋頂平台，向被告住處上方屋頂平台
範圍，潑灑液體、破壞被告之防水，故被告係為防止遭侵害
之用，並非無故架設頂樓監視器，係肇因於原告之擾鄰行為
。被告所架設七樓監視器，係朝「被告自宅四周」，目的係
發現是何人在原告住處前敲打貼窗、製造聲響、亂丟垃圾，
並非出於窺視原告或他人之隱私活動，亦經台中地檢署108
年度偵字第7352號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第190至191頁、第209至210頁
）：
㈠、原告二位女兒為七樓房屋之所有權人，應有部分各二分之一
。原告為實際住戶。兩造同為雅芝琳社區七樓的住戶。系爭
社區七樓共三戶。被告於102年入住該大樓。原告於94年入
住該大樓。
㈡、被告於105年11月間在系爭社區七樓兩部電梯出口旁牆壁上
裝設兩個監視器，在大樓屋頂平台上裝設一個監視器，各監
視器裝設位置如本院卷第53頁、59頁格局圖所示。被告架設
在屋頂平台的監視器，是架設在鐵架上。被告為上開監視器
的拆除權人。
㈢、七樓兩個監視器是24小時持續運作，是架設在被告35號房屋
對面的電梯旁，拍攝角度是朝向被告自己35號房屋鐵窗、大
門，及由七樓三戶住戶主要使用的（原告進出必經的）公共
走道拍攝。原告從其280、284號房屋（兩間房間打通成為一
戶）出門，經過公共走道搭乘電梯時；或從電梯出來返家進
入原告280、284號房屋，原告的身影必定會被拍攝到；訪客
到原告住處，亦會被拍攝到。
㈣、屋頂平台的監視器，拍攝的範圍主要是被告所使用之屋頂平
台範圍，朝被告花圃拍攝。屋頂平台是系爭大樓社區住戶均
可前往之處。
㈤、兩造居住之大樓為舊大樓，並無成立管理委員會。
㈥、大樓七層樓，有地下室一層，地下室一層為停車空間，停車
位有機械與平面，機械有14個，平面有6個。一層通常是4
戶，三至七樓才有交管理費，一、二樓是獨立空間，沒有使
用電梯，沒有進入社區。管理費每戶每月1,000元，大樓住
戶輪流擔任收錢的人，每半年收一次，也每半年換電梯感應
卡，會開住戶大會，就是在收錢的人交接時開會，有人會提
出問題，但能否解決不確定。
㈦、兩造居住的大樓有大樓負責管理的人員在108年2月在兩部
電梯裡面、地下室、一樓大堂、一樓對外二個出入口、機車
停車位、電梯維修間（在頂樓平台）設置監視器。這是上一
任管理的人有發單子給住戶簽名同不同意設置監視器，有過
半同意。
㈧、大樓三至六樓在兩部電梯出入口旁的牆壁，大樓管理的人員
並無設置監視器。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1
項分別定有明文。經查：
⒈猥褻、侮辱部分：
原告主張被告於108年2月12日上午10時許，因監視器妨害秘
密案，在台中法院2樓17號偵查室，溫股偵查庭上，法警示
意坐同一長板凳，被告大力抖動雙腿，使長板凳搖晃不已，
原告遂起身，驚慌失措，站著聆訊，原告心中驚恐萬分，如
此近距離，感覺強烈受到猥褻，爰請求精神慰撫金5萬元云
云（見本院卷第65、第159頁），及被告另於108年6月13日
上午11時15分，於台中高分院108年度重上字第69號（增股
）開庭時，法官問：做何種職業？原告答：他用信託帳號，
何需工作？被告說：是妳嗎？是你要給我的嗎？你給我信託
帳號嗎？語氣中帶著猥褻口吻，非親非故，狂妄出此言。女
法官見狀，要原告先行離開，可見被告處處找機會猥褻、侮
辱原告，另再請求精神慰撫金5萬元云云（見本院卷第67頁
）。然查：
⑴所謂猥褻，係指姦淫以外，主觀上足以滿足或刺激性慾，客
觀上足以使他人生羞恥或厭惡感之行為。所謂侮辱，係指以
粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人侮謾、辱罵，足
以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之聲譽、人格及社會評
價。
⑵經檢察官勘驗108年2月14日上午10時第17偵查庭監視器攝影
畫面，勘驗後並未看到被告有明顯抖動或對原告觸摸身體隱
私處之行為，足認被告對原告應無性騷擾之意圖或騷擾行為
，有台中地檢署108年度偵字第8956號不起訴處分書在卷可
佐（見本院卷第81至83頁）。再者，原告上開所述情節，縱
令為真，亦難認被告有為任何「猥褻」、「侮辱」之行為。
從而，原告各請求精神慰撫金5萬元，應屬無據。
⒉侵害名譽部分：
原告又主張被告於台中地檢署107年度他字第1080號案件偵
查過程，檢察官訊問：裝監視器的主要目的是什麼？被告答
：...看甲○○這個爛人..等語，侵害原告名譽權，請求精
神慰撫金4萬5,000元云云（見本院卷第17頁、第65頁、第99
頁、第159頁）。然查：
⑴按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，
前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場
，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪
不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「
合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝
突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦
然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌
之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。
又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自
辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意發表言
論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂係不法
侵害他人之名譽權。再者，訴訟權為憲法所保障之權利，而
訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過
程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難
期訴訟權之完整行使。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中
，除故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，而
為法所不許外。若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之
陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使
正當訴訟攻防之合理範圍者。亦即當事人於訴訟程序進行中
，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，
提出有利其請求之主張或抗辯，為當事人在訴訟程序中權利
之行使，尚非不法侵害他人之名譽權，合先敘明。
⑵本件被告縱於偵查庭中有為上開言論（見台中地檢署108年
度偵字第8976號不起訴處分書第2頁，本院卷第81至82頁）
，因係檢察官訊問下，陳述其對於原告的主觀評論、意見表
達，係以原告之不當行為（如敲打被告住處鐵窗，不當製造
聲響）、兩造間素來爭執為基礎，並說明為何要裝設監視器
，應認未逾行使訴訟攻防之合理範圍者，尚非不法侵害他人
之名譽權。
⑶從而，原告以名譽權遭侵害為由，請求被告賠償4萬5,000元
精神慰撫金，尚嫌無據。
⒊樓梯跌倒受傷部分：
原告主張為避被告架設之監視器側錄，原告出入必須步行至
六樓搭電梯，以致於108年5月在樓梯處跌倒碰撞，造成右腳
皮肉傷，右上臂疼痛無力，經復健科門診，肌腱拉傷部分斷
裂，爰依法請求精神賠償30萬元（見本院卷第67、97頁）。
然而，⑴原告所受傷害，是否係因其上下樓梯倒所致，已有
疑慮。⑵縱令被告有架設監視器之行為，通常有此情形，不
足以導致原告在樓梯處跌倒受傷之結果。換言之，原告所受
體傷，與被告在7樓架設監視器之行為，並無相當因果關係
。⑶從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰
撫金，應屬無據。
㈡拆除監視器部分：
⒈7樓監視器部分：
⑴按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人
主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領
域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或
缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。隱私權屬應受保障
之基本人權，乃因個人之私人生活及社會活動，隨時受他人
持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動
即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科
技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視
、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私
人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共
場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、
監聽、接近等侵擾之「私人活動領域」及「個人資料自主」
，而受法律所保護（司法院釋字第585、603號解釋及第689
號解釋理由書參照）。次按人格權受侵害時，得請求法院除
去其侵害，民法第18條第1項定有明文。
⑵查被告於105年11月間在系爭社區七樓兩部電梯出口旁牆壁
上裝設兩個監視器。七樓兩個監視器是24小時持續運作，是
架設在被告35號房屋對面的電梯旁，拍攝角度是朝向被告自
己35號房屋鐵窗、大門，及由七樓三戶住戶主要使用的（原
告進出必經的）公共走道拍攝。①原告從其280、284號房屋
（兩間房間打通成為一戶）出門，經過公共走道搭乘電梯時
；或從電梯出來返家進入原告280、284號房屋，原告的身影
必定會被拍攝到；②訪客及親友到原告住處，亦會被拍攝到
等情，為兩造所不爭執。足認原告進出家門的時間之資訊隱
私，有受到被告監視器的持續監控，有侵害原告資訊隱私權
。相較之下，被告所提出之監視器畫面，經本院勘驗後，雖
有①原告以手捶打被告家門口窗戶鐵欄杆，製造聲響、②原
告腳踢被告家門口垃圾桶、③原告持掃把將地上灰塵，掃至
被告家門口、④原告將些微白色紙屑，丟置被告家門口垃圾
桶蓋上（按：原告並非打開垃圾桶，丟置垃圾桶內。垃圾桶
緊靠被告家門口，雖有礙觀瞻，但不致於妨礙他人通行）等
不當行為（見本院卷第210至211頁），惟依「利益衡量」之
結果，本院認為7樓監視器，使原告及其家人、訪客進出家
門影像，原告之作息及交友情況，為上開鏡頭所攝，仍屬不
法侵害原告之隱私權。故原告依民法第18條第1項及侵權行
為法律關係（民法第213條規定），請求被告拆除7樓監視器
（見本院卷第97頁），應屬有據。
⒉頂樓平台監視器部分：
⑴按是否屬個人生活私密領域而受隱私權保護，應參酌該個人
主觀上對於隱私權有期待，且社會認為該隱私期待是客觀合
理，始得認係隱私權保障範疇。
⑵被告在大樓屋頂平台上裝設一個監視器，是架設在鐵架上，
拍攝的範圍主要是被告所使用之屋頂平台範圍，朝被告花圃
拍攝，屋頂平台是系爭大樓社區住戶均可前往之處等情，為
兩造所不爭執；原告亦自承其上屋頂平台是曬衣服、整理盆
栽、澆水（見本院卷第58頁），可知該屋頂平台，是社區住
戶得自由進出之空間，並非原告個人生活私密領域。並參諸
原告裝設監視器所得監看畫面係在公共場域，並非單獨監看
原告門戶而特以蒐集原告進出資料。且①原告曾在屋頂平台
，向被告住處上方屋頂平台範圍潑灑液體、破壞被告之防水
等情，有本院勘驗筆錄在卷可左（見本院卷第212至214頁）
；②被告在頂樓所種植盆栽亦曾遭其他住戶子女破壞過乙節
，亦有被告所提出和解書在卷可佐（見本院卷第217頁），
可認被告亦非無故架設頂樓監視器。再者，依一般社會觀念
，對於屋頂平台、社區大樓停車場、頂樓公共曬衣場之活動
，並無獨處不受干擾或秘密不為人知其進出之隱私權合理期
待，被告縱得依所裝設監視器而得監看錄影原告於該處活動
影像，並非侵擾原告個人生活私密領域，亦非全盤蒐集掌握
並控制原告進出資料，進而侵害原告個人資料之自主控制，
自非對於民事隱私權之侵害。
⑶從而，原告依民法第18條第1項及侵權行為法律關係（民法
第213條規定），請求被告拆除頂樓之監視器，應屬無據。
再者，原告並非系爭7樓房屋之登記所有權人，亦非屋頂平
台之共有人，此為原告所自承。準此，原告依民法第767條
，請求拆除屋頂平台監視器（見本院卷第19頁），亦屬無據
。
㈢隱私權受侵害之精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。
⒉被告所架設7樓監視器，有侵害原告隱私權，已詳如前述。
則原告主張於該空間出入、作息之動態、交友狀況，處於隨
時遭監控之情狀，其精神倍感壓力而受痛苦（見本院卷第18
至19頁），並依前開規定，請求非財產上之損害賠償，即屬
有據。本院審酌原告自陳高中畢業，目前骨癌末期，在家休
養，沒有收入，名下無財產、無所得；被告自陳高工畢業，
目前是臨時工，月收入約2萬元，名下有不動產、所得等情
，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第78頁），並有被告全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷
第177至179頁）。本院審酌兩造之學歷、經濟能力、財產情
形、身分地位、兩造為鄰居之關係，交惡之緣由，原告之行
為，被告設置7樓監視器之目的，及原告所受精神上痛苦程
度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以1
萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7月30日
，見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第18條及侵權行為法律關係，請求㈠
被告應將其私設在台中市○○區○○○○街○○號7樓共同走
廊上方（即兩部電梯旁牆壁）之監視器兩個，予以拆除。㈡
被告應給付原告1萬元，及自108年7月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准
宣告免為假執行（見本院卷第127頁），經核並無不合，爰
酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，命兩造按主文第
三項所示金額負擔。
中華民國108年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官何惠文