臺灣高等法院113年度聲字第2287號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2287號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2287號聲請人 蔡俊廷 被告 張家瑋
（現於法務部○○○○○○○執行，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度上訴字第3579號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡俊廷因刑事偵查之需要，配合扣押現金新臺幣141萬元，該筆現金為聲請人所有，原本欲待法院釐清案情後依法發還，然因聲請人目前家中經濟陷入困境，急需調度用錢，若案件已釐清，而無留存之必要，請求准予發還。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人 蔡俊庭 因被告張家瑋違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經桃園市政府警察局龜山分局持原審法院111年度聲搜字第231號搜索票，於民國111年3月10日在新北市○○區○○街000巷0號5樓搜索扣押如扣押物品目錄表所示之物等情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單及臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據可憑（他6230卷第237-251、355-356頁）。又本案經原審法院於113年5月22日以113年度訴字第5號判決被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑1年；犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日在案，被告不服原審判決提起上訴，現由本院以113年度上訴字第3579號案件審理中等情，有原審判決及被告上訴狀可參（本院卷第29-51頁）。而聲請意旨所指之扣押物雖未經第一審判決諭知沒收，惟係本案執行搜索扣押時與其他之物併為警查獲，與本案存有相當之關聯性，本案既尚未確定，非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存或留作證據之必要，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年8月27日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國113年8月27日