臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第317號
原 告 合冠紡織股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 衣堡有限公司
1樓
統一編號
法定代理人 甲○○
1樓
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年8月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬壹仟柒佰陸拾叁元，及自民
國九十八年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面:
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈原告持有被告衣堡有限公司所簽發、以兆豐商業銀行鹿港
分行為付款人、發票日為民國98年5月10日、票號0000000
、面額新台幣（下同)114萬1763元之支票一紙（下稱系
爭支票)，詎屆期於同年5月11日原告持票向付款人為付款
之提示，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文。
⒉系爭支票是被告清償予原告加工款之用，被告也曾簽發一
紙本票200萬元，供保證貨款清償之用，原告僅取得本票
民事裁定，並未持以強制執行被告財產。又被告尚積欠原
告之加工款總計金額181萬5117元（此與被告訴代稱之180
萬8897元間些許差額，可能是對帳問題），上述系爭票款
包括在181萬5117元之內，原告並無重複請求。原告為本
件票款請求，係因已聲請假扣押裁定，為了能取得執行名
義。
㈢、證據：支票及退票理由單各一紙。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
被告對系爭支票真正，並無意見，該支票是支付98年2月份
之款項。然原告曾對被告聲請假扣押(98年度裁全字第1411
號)，即為本件之金額，嗣原告又聲請本票200萬元裁定准予
強制執行（事實上，本票僅供擔保性質）。原告又以98年2
、3、4月款項總金額192萬1395元，向鈞院聲請支付命令。
事實上，上開192萬1395元應扣除被告已支付11萬2498元，
即尚積欠金額應為180萬8897元。原告上述多次向法院聲請
，有重複請求之嫌。
三、得心證理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單為證。被
告對於支票之真正亦自承，其雖辯稱：原告有重複請求云云
。惟查，原告自承系爭票款是包括在總計之加工款181萬511
7元之內，姑不論此與被告稱之180萬8897元間有6220元差距
，然原告並未重複請求，且此僅為兩造對帳、清償時，應行
注意事項而已。被告所辯，尚非可取。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。發票人、背書人及其他票據債務人，
對於執票人負責，並擔保支票之支付。又執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無
約定利率者，依年息百分六之計算，為票據法定有明文。從
而，原告依票據關係，請求被告給付如主文第一項所示之支
票票款及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官石坤弘