臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2912號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求撤銷贈與事件，經本院於民國98年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺中縣太平市○○段○○○○○號土地、權利範圍
三十五分之一，及其上建號一一六六號、門牌號碼臺中縣太平市
○○路○○○巷○號五樓建物、權利範圍全部，所為贈與之債權
行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告甲○○就前項土地與建物於民國九十六年三月六日所為之所
有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為被告丙○○名義。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國93年9月21日與原告簽訂
信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用，嗣自96年3月起
即未依約還款，經原告催繳後，被告丙○○雖曾於96年4月
10日繳納新臺幣（下同）1,000元，惟其後即未再清償分文
，尚積欠原告信用卡消費款238,231元（包括本金234,540元
、利息3,691元）未清償。詎被告丙○○為逃避強制執行，
竟於96年3月6日，將原本登記為其所有之坐落臺中縣太平市
○○段○○○○○號土地、權利範圍1/35，及其上建號1166號、
門牌號碼臺中縣太平市○○路○○○巷○號5樓建物、權利範圍
全部（以下合併簡稱系爭不動產），以贈與為原因，移轉登
記為其夫即被告甲○○所有，此舉已害及原告實現對被告丙
○○之債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告丙○○對原告主張其積欠原告信用卡消費款，及於96年
3月6日將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記為被告甲○○
所有之事實，並不爭執，惟抗辯：伊係遭朋友拖累，始無力
清償對原告所負債務，並非故意不為償還；又系爭不動產之
貸款現由被告甲○○繳納，被告甲○○並向伊表示：倘若系
爭不動產未過戶至其名下，其不願意繼續為伊繳納貸款，因
系爭不動產為伊之住處，伊不希望系爭不動產遭拍賣，始將
之過戶予被告甲○○等語；被告甲○○則抗辯：被告丙○○
以系爭不動產作為擔保，向銀行貸款1,500,000元，伊曾為
被告丙○○清償5、6期貸款，每期14,000元，被告丙○○始
將系爭不動產過戶予伊等語，被告2人並均聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張：被告丙○○積欠其信用卡消費款本息238,231元
未清償，且於96年3月6日，將原本登記為該被告所有之系爭
不動產，以贈與為原因，移轉登記為被告甲○○所有之事實
，業據其提出土地與建物登記謄本、信用卡申請書暨約定條
款、消費明細表等為證，且為被告2人所不爭執，堪信為真
實。
四、原告另主張：被告丙○○以贈與為原因，將系爭不動產移轉
登記為被告甲○○所有，係屬無償行為等語，雖為被告2人
所否認，並以前揭情詞置辯。然稱贈與者，謂當事人約定，
一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第
406條定有明文。依系爭不動產登記謄本之記載，被告丙○
○將該不動產所有權移轉登記予被告甲○○之原因係「贈與
」，顯見被告甲○○並未支付被告丙○○任何對價，即經移
轉登記為系爭不動產所有權人。至被告甲○○雖抗辯：其曾
為被告丙○○繳納系爭不動產之抵押貸款5、6期，每期14,0
00元等語，惟未能提出任何證據以實其說，況且，系爭不動
產中之土地部分，依98年1月之公告現值計算，價值即達465
,000元，加計房屋部分之價值後，勢將遠逾此數，惟依被
告甲○○所辯上情，其為被告丙○○繳納之貸款金額未逾10
0,000元，與系爭不動產之價值顯然不相當，故其抗辯曾為
被告丙○○繳納數期系爭不動產之抵押貸款云云，即便屬實
，其所代繳之款項，亦顯非其因取得系爭不動產所有權移轉
登記而支付予被告丙○○之對價，是原告主張：被告2人就
系爭不動產所有權所為移轉登記，係基於無償贈與，應堪採
信，被告所辯上情，尚無可採。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，為民法第244條第1項所明定，是債權人依上開規
定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須具備：㈠為債務人
所為之無償法律行為；㈡其法律行為有害於債權人；㈢其法
律行為係以財產權為目的等要件，即得為之，且此項撤銷權
之客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為。承前所述，
被告丙○○對原告負有前開信用卡消費款債務未清償，而根
據本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表顯示，被
告丙○○名下除對訴外人大穎企業股份有限公司之投資7,86
0元外，別無其他財產，而該項投資款之數額，又遠低於被
告丙○○對原告所負高達238,231元之債務金額，是原告對
該被告之債權，顯無可能因而獲得滿足，由此可見，被告丙
○○在以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記為被告甲○○
所有之後，其名下其他財產，不足清償其對原告所負債務，
是被告丙○○將系爭不動產贈與並移轉登記予被告甲○○所
有之無償行為，顯然有害於原告之債權。從而，原告訴請撤
銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記物
權行為，合於前揭規定，自應准許。
六、次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，同條第4項復
規定甚明。承前所述，原告依民法第244條第1項規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記
物權行為，既有理由，則其另請求被告甲○○塗銷就系爭不
動產所為所有權移轉登記，並回復登記為被告丙○○名義，
符合前引同條第4項規定，亦應准許。
七、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
1項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官