臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
被 告 丙00000000
統一編號
乙○○原名：詹仕
樓
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年9月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟陸佰貳拾叁元及自民國
九十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八
計算之利息，並自民國九十四年十二月一日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者
，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾貳萬肆仟陸佰貳拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告丙00000000於民國（下同）93
年1月30日邀同被告乙○○（原名： 詹仕丞 ）為連帶保證人
與原告訂立消費借貸契約，向原告借用新臺幣（下同）0000
00元，其中420000元為有擔保債權，另280000元為無擔保債
權，期間均自93年1月30日起至96年1月30日止，並約定利息
按年息12.88﹪計算，依年金法按月攤還本息，被告如未按
期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內償
還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者
，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債
務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到
期。詎料被告丙00000000僅繳息至94年10月30日，
債務已全部到期，計尚欠本金共324623元，及自94年10月
31日起按上開利率計算之利息暨自94年12月1日起算之違約
金迄未清償，屢經催討，均未置理。被告乙○○（原名：詹
仕丞）既為本件借款之連帶保證人，依授信約定書第10條前
段之約定，應與主債務人即被告丙00000000負連帶
清償責任，並放棄先訴抗辯權。為此，本於消費借貸（被告
丙00000000部分）及連帶保證（被告乙○○部分）
契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示
。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
乙、程序方面：
本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出合併函、借貸契約、授信約定書
、繳款歷史資料查詢等件影本各一份為證；被告等則經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院
審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不
履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法
院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契
約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得
向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。
本件被告丙00000000既向原告借款尚未清償完畢，
被告乙○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務
人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告
丙00000000部分）及連帶保證（被告乙○○部分）
之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，即無不
合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官黃大千