裁判字號：臺灣新北地方法院98年重訴字第453號民事判決
裁判日期：民國99年04月15日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣板橋地方法院民事判決98年度重訴字第453號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 張立中 律師被告丁○○
丙○○共同訴訟代理人 陳啟昌 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告均為坐落臺北縣三重市○○○段第724、724-1、724-3、724-4等地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分合計為1/2。被告於系爭土地上設有地上權，並經鈞院96年度訴字第1678號塗銷地上權登記事件（下稱前案，現上訴台灣高等法院審理中）至現場測量，地上權設定之權利範圍及面積分別各為被告丁○○之地上權於系爭第724-3地號土地上、設定面積28.09平方公尺，於系爭第724-
4地號土地上、設定面積53.60平方公尺；另被告丙○○之地上權為於系爭第724-4地號土地上、設定面積70.52平方公尺。詎被告等佔用系爭土地之全部，並於其上建有門牌號碼臺北縣三重市○○路○段○○號至33號等共7戶建物（下稱系爭建物），超出被告地上權權利範圍，而無權佔用如附圖所示A、B、C、D部分土地，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告將佔用如附圖A、B、C、D所示部分之土地上之建物拆除，將上開土地返還原告。又系爭建物無法律上權源而占有如附圖A、B、C、D所示部分之系爭土地，被告自受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利。而按民法第126條規定，租金之請求權時效為5年，是原告得請求自93年8月31日起至98年9月30日止相當於租金之不當得利金額新臺幣（下同）665,119元（計算式詳如附表一所示），並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告133,201元（計算式詳如附表二所示）等語。聲明請求：
㈠被告應共同將系爭第724地號土地上，面積28.77平方公
尺，如附圖所示A部分之建物拆除，將土地返還原告及其他土地共有人共同使用。
㈡被告應共同將系爭第724-1地號土地上，面積5.04平方公
尺，如附圖所示B部分之建物拆除，將土地返還原告及其他土地共有人共同使用。
㈢被告應共同將系爭第724-3地號土地上，面積18.47平方
公尺，如附圖所示C部分之建物拆除，將土地返還原告及其他土地共有人共同使用。
㈣被告應共同將系爭第724-4地號土地上，面積96.28平方
公尺，如附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還原告及其他土地共有人共同使用。
㈤被告應連帶給付原告665,119元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈥前五項請求願供擔保請准宣告假執行。
㈦被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除建物返還土地之日止，按年連帶給付原告133,201元。
二、被告則以：原告固為系爭土地之共有人，應有部分合計1/2。然被告並未占有使用原告所主張如附圖A、B、C、D所示部分之系爭土地，被告所占有者乃是地上權設定權利之範圍，故原告之請求為無理由等語。答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告為系爭土地之共有人，應有部分合計為1/2。被告丁○○於系爭第724-3地號土地上設定有面積28.09平方公尺及於系爭第724-4地號土地上設定有面積53.60平方公尺之地上權；被告丙○○於系爭第724-4地號土地上設定有面積70.52平方公尺之地上權。又門牌號碼三重市○○路○段○○號建物占有系爭724-3、724-4地號土地之如附圖斜線所示部分範圍，而門牌號碼三重市○○路○段○○號建物占有系爭724-4地號土地之如附圖點狀所示部分之範圍等事實，為兩造所不爭執，復有土地登記謄本（見本院卷第11至18頁）可稽，及經本院到場勘驗屬實，並囑託臺北縣三重地政事務所測量，有該所檢送之土地複丈成果圖（見本院卷第127頁）等件在卷足證，堪信為真正。原告主張被告無權占有如附圖A、B、C、D所示部分之系爭土地等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執要點厥為：被告之系爭建物有無佔用如附圖A、B、C、D所示部分之系爭土地？茲論述如下：
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段定有明文；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，本件原告主張被告無權占有如附圖A、B、C、D所示部分之系爭土地，雖據其提出土地登記謄本、前案民事判決書及現場勘驗筆錄、現場照片6張等件為憑，然為被告否認，而原告所提上開證據，僅能證明原告為系爭土地共有人、被告於系爭土地上設定如前所述之地上權，被告之三重市○○路○段21至33號建物坐落系爭土地上等情，惟尚不足以證明被告之三重市○○路○段21至33號系爭建物確有無權佔用系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分。經本院現場勘驗，並囑託臺北縣三重地政事務所測量，測量結果為門牌號碼三重市○○路○段○○號建物並未使用到如附圖A、D所示部分之土地，而門牌號碼三重市○○路○段○○號建物亦未佔有如附圖所示B、C、D所示部分之土地（見本院卷第127頁，臺北縣三重地政事務所土地複丈成果圖），是被告之系爭建物確未佔用系爭土地之如附圖A、B、C、D所示部分，被告之抗辯，乃為可採，原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示A、B、C、D部分，請求拆屋還地云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告基於民法第767條、第821條規定，主張被告應將無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分之系爭建物拆除，將上開土地返還原告，及被告應給付原告665,119元，並自98年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨自98年11月13日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告133,201元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、原告雖聲請本院再次履勘現場，以證明系爭7戶建物中有部分房屋內部相通乙節，然系爭7戶建物中有部分房屋內部相通之情形，業經本院於99年1月14日現場履勘時，已勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份在卷可徵，且系爭7戶建物中有部分房屋內部相通之情，亦顯然不影響系爭7戶建物未佔用如附圖A、B、C、D所示系爭土地之事實，故原告上開調查證據之聲請，核無調查之必要。此外，因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月15日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月16日
書記官簡曉君