臺南簡易庭110年度南簡字第1053號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1053號

原告 蘇麗霞

王徐素琴

王子維

王子蓉

共同

訴訟代理人 陳寶華 律師

被告 林聿銘 住○○市○○區○○路000巷0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告王徐素琴新臺幣（下同）44萬5,412元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉被告應給付原告蘇麗霞10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒊被告應給付原告王子維10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒋被告應給付原告王子蓉19萬7,005元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告於民國109年6月27日15時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市仁德區仁義一街由東往西方向行駛，行經仁義一街93號前時，疏未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，適逢訴外人 王清吉 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁義一街同向行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致王清吉倒地，受有腹部鈍挫傷併脾臟破裂、左側鎖骨骨折、左側3-9肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），經送往臺南市立醫院急救後，於同年月30日17時19分許死亡。

㈢王清吉之死亡與被告過失行為間具有因果關係， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：

　⒈原告王徐素琴部分：

　請求扶養費用115萬7,373元、精神慰撫金200萬元。：

　⒉原告蘇麗霞、王子維部分：

　各請求被告賠償非財產上損害200萬元。

　⒊原告王子蓉部分：　

　請求殯葬費用32萬3,350元、精神慰撫金200萬元。

㈣依系爭事故現場錄影光碟判斷，被告有疏未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔之過失，原告認被告就系爭事故之發生應負30％肇事責任。又原告已各自領得汽車強制責任保險金50萬元，依強制汽車責任保險法第32條規定扣除後，被告應分別給付原告下列金額：

⒈原告王徐素琴部分：

　原告王徐素琴之損害共315萬7,373元，而被告之肇事責任為30％，再扣除其已領取之汽車強制責任保險金50萬元，被告應賠償原告王徐素琴44萬5,412元。

⒉原告蘇麗霞、王子維部分：

　　原告蘇麗霞、王子維之損害各為200萬元，而被告之肇事責任為30％，再扣除其已領取之汽車強制責任保險金50萬元，被告應各賠償10萬元【計算式：200萬元×30％－50萬元＝10萬元】。

⒊原告王子蓉部分：

　　原告王子蓉之損害共232萬3,350元，而被告之肇事責任為30％，再扣除其已領取之汽車強制責任保險金50萬元，被告應賠償其19萬7,005元【計算式：（32萬3,350＋200萬元）×30％－50萬元＝19萬7,005元】。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡被告於系爭事故發生後，有請附近商家報警並叫救護車，王清吉卻拒絕送醫，被告向警員反應其在王清吉身上有聞到酒味，警員酒測後，王清吉酒測值為1.00，當下員警要以公共危險罪移送臺灣臺南地方檢察署，王清吉才向員警反應其手痛要就醫，並無延誤送醫之情形。

㈢被告於系爭事故發生時非常緊張錯愕，員警在做筆錄時，被告記憶模糊。但被告看完監視器錄影畫面後，認為其駕駛行為合法，並未蛇行或違規。又依監視器錄影畫面，被告駕駛在道路上，王清吉係突然竄出，讓被告無法反應，被告並未追撞王清吉，而係王清吉酒駕碰撞被告之系爭汽車。

㈣駕駛人在有喝酒狀況下，依法不能駕駛任何交通工具，王清吉之酒測值高達1.00，如何安全駕駛，王清吉喝酒後，若其未騎乘系爭機車出門，就可以避免系爭事故之發生，而不是把責任推給被告。車鑑會之鑑定意見、檢察官之偵查結果均認為被告並無肇事責任，檢察官已為不起訴處分，被告應無賠償責任。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例參照）。

　㈡原告主張被告駕駛系爭汽車，疏未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，就系爭事故之發生應負30％肇事責任，且系爭汽車有超速云云，惟遭被告否認，然查：

　⒈被告於109年6月27日15時43分許，駕駛系爭汽車沿臺南市仁德區仁義一街由東往西方向行駛，行經仁義一街93號前時，適逢王清吉酒後騎乘系爭機車右轉仁義一街，同向行駛至該處，兩車發生擦撞，致王清吉倒地受有系爭傷害，經送往臺南市立醫院急救後，於同年月30日17時19分許過世。系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議之結果，認王清吉駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事原因，被告無肇事原因，嗣被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官於110年2月8日以109年度偵字第21830號為不起訴處分確定等情，業經本院調閱該案偵查卷宗核閱無誤，堪認屬實。

　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本院就系爭事故發生當時之路口監視錄影光碟勘驗之結果，如附表所示。足認被告駕駛之系爭汽車在通過交岔路口前，王清吉騎乘之系爭機車業已右轉進入仁義一街，而在系爭汽車之右前方行駛，而系爭汽車進入仁義一街後並未右偏行駛，擠壓系爭機車之行車空間，反而係左偏行駛致超過雙黃線，挪出右方行車空間供系爭機車通行，難謂被告有何疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔之情事。

　⒊再者，王清吉係酒後騎車，酒測值高達1.00mg/l，且系爭汽車與系爭機車之擦撞點在右側副駕駛座方向鏡之下方車門，系爭機車除左側倒地之擦痕外，並無遭外力撞擊痕跡等情，有酒精測定紀錄表、現場照片在卷可佐（本院卷第31-39頁）。顯見應係王清吉酒後騎車不穩而左偏行駛，致撞擊系爭汽車之右側車門而跌倒在地受有系爭傷害，並非遭系爭汽車所撞擊，亦徵被告實無過失可言，而臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定及覆議之結果亦認被告並無肇事責任。

　⒋基上，原告主張被告就系爭事故之發生，有未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔之過失，尚屬無據，自不得請求被告賠償前揭扶養費、殯葬費及精神慰撫金。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示之金額，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院

斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以

論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　30　　日

臺南簡易庭法官陳尹捷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋

附表：