臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 麗遠演藝經紀事業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度北小字第1118號給付設計費事件，於中華民
國95年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬叁仟元，及自民國九十五年三月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸佰陸拾元，由原告負擔新台幣叁佰
肆拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣叁萬叁仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：原告於民國94年間承接被告委外發包之「2005華邦
電子尾牙設計專案」設計費新台幣(下同)45,000元，及「力
晶耶誕舞會海報設計專案」設計費5,000元，兩案均已於94年
12月製作完成並交付檔案予被告結案，其中「2005華邦電子尾
牙設計專案」原告能作的部分都已經完成，剩下未完成部分是
被告認為沒有繼續下去的必要且被告拿不出資料可以讓原告完
成。合計原告應得報酬5萬元，爰依契約之法律關係請求被告
給付承攬報酬；其中「2005華邦電子尾牙設計專案」部分另依
民法第511條之規定請求損害賠償，原告付出時間及勞力，從
94年11初到12月，花了1整個月的時間，損失45,000元。並聲
明：被告應給付原告5萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告則以書狀辯以：華邦電子案於94年12月9日意外被華邦電
子公司片面通知「取消合作」而停止，故未結案，且原告之作
品未經被告及華邦電子公司之驗收與點交，被告亦未收到原告
之作品原始檔光碟(即輸出檔光碟)，一切過程僅是原告規劃
與提案階段並非已確認及結案，而項目、數量、價錢亦有不符
之處；製作物美術設計部分最後決議為2萬元(未含設計物於
驗收後之發包印刷製作費用)，原告以華邦電提供之樣本逕修
改之；晚會宣傳網站之規劃，包含企劃、程式設計、架站及美
術規劃設計，94年11月6日原告以電子郵件報價為6-8萬元，經
雙方協商後為5萬，後因華邦電不願增加此項預算，決定網站
程式沿用去年網站的，故94年11月11日原告以電子郵件改報價
為48,000元，經雙方協商後為3萬，94年11月22日原告與被告
一起南下竹科提報相關規劃案，因預算被華邦電子大砍且網站
之規劃也大幅減少僅就幾項協助華邦電即可，而網站內容之維
護、互動及更新則由華邦電自行派員處理，故回程途中經雙方
協商再改為2萬，2項加總後為4萬元。力晶耶誕舞會案，因臨
時應力晶承辦人之請求，協助該承辦人拼湊一張海報供其作內
部張貼，所有資訊(料)由被告與力晶公司提供，而當時因原
告與被告彼此合作融洽，故情商原告無償協助之，原告亦欣然
同意，並於94年12月11日將該海報以電子郵件寄予被告，但原
告竟於12月12日之電子郵件中提出欲收取力晶海報設計費
5,000元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願
供擔保聲請免為假執行。
兩造不爭執之事項：原告於94年間承攬被告之「2005華邦電子
尾牙設計專案」、「力晶耶誕舞會海報設計專案」。
本件爭點及本院之判斷：
㈠「2005華邦電子尾牙設計專案」原告之工作未完成前，經被
告終止契約，原告所受之損害為3萬元。
⒈民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止
契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」
⒉本件兩造間「2005華邦電子尾牙設計專案」因被告於94年
12月9日被華邦電子公司通知終止而終止，依前揭規定，
被告應賠償原告因契約終止而生之損害。
⒊斟酌原告自94年11月初至12月間，因「2005華邦電子尾牙
設計專案」而付出時間及勞力完成大部分工作，認為原告
所受之損害為3萬元。
㈡「力晶耶誕舞會海報設計專案」兩造未約定報酬額，應以
3,000元為適當。
⒈民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一
方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之
契約。」第491條規定：「如依情形，非受報酬即不為完
成其工作者，視為允與報酬。」第2條約定：「未定報酬
額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給
付。」
⒉被告雖辯以係原告同意無償協助「力晶耶誕舞會海報設計
」云云，惟原告否認係無償，被告未舉證證明，而依本件
之情形，應視為被告允與報酬。本件未定報酬額，依原告
完成之海報設計觀之(影本見本院卷第10頁編號24)，其
設計費以3,000元為適當。
綜上所述，「2005華邦電子尾牙設計專案」原告之工作未完成
前，經被告終止契約，原告所受之損害為3萬元；「力晶耶誕
舞會海報設計專案」之報酬以3,000元為適當。從而，原告請
求被告給付33,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月9
日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准
許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴之比
例計算確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。