臺灣臺北地方法院105年度建字第110號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第110號民事判決

裁判日期：民國105年06月22日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第110號原告峻逢有限公司法定代理人 陳添財 訴訟代理人 鄧湘全 律師
吳立瑋 律師被告長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章 訴訟代理人 蔡德倫 律師
林永梅 高槤甄 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰叁拾貳萬玖仟伍佰伍拾柒元，及自民國一○五年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰叁拾貳萬玖仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因承攬臺北市政府之「北投士林○○○區區段徵收公共工程專案住宅新建工程」（下稱系爭工程），於民國102年7月22日與原告簽署工程合約（下稱系爭工程合約），將系爭工程中之模板工程（下稱系爭模板工程）委由原告施作，總工程款為新臺幣（下同）6,695萬8,330元。依系爭工程合約第5條第2項、第3項之約定，系爭模板工程每月估驗一次，估驗合格後原告應給付估驗款90%、剩餘10%為保留款；工程款為即期票50%、30天期票50%。嗣原告逐期依約完成承攬工作，至104年8月12日止，原告已施作並經被告估驗完成之金額為5,958萬1,202元，保留款金額則為595萬8,121元（下稱系爭保留款）。詎被告於104年10月13日因財務困難聲請重整程序，被告開立以支付系爭模板工程之票據陸續遭退票，臺北市政府亦已於104年10月15日與被告終止系爭工程，系爭模板工程因而無續行可能，原告自得依系爭工程合約第20條第3項約定終止契約；又系爭工程合約之終止係因可歸責於被告之事由所致，系爭工程保留款債權之清償期業已屆至，被告自得請求原告給付工程保留款595萬8,121元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告
595萬8,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭工程保留款金額為595萬8,121元不爭執，但應扣除扣款62萬8,564元，是被告就原告之請求於532萬9,557元範圍內不爭執，惟認仍應駁回原告之訴等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張兩造於102年7月22日簽署系爭工程合約，被告將系爭工程中之模板工程委由原告施作，嗣原告逐期依約完成承攬工作，至104年8月12日止，原告已施作並依系爭工程合約第5條第2項、第3項之約定估驗完成之金額為5,958萬1,202元，保留款金額為595萬8,121元，嗣被告聲請重整且遭臺北市政府終止系爭工程，經原告履催被告給付系爭工程保留款未果等情，業據其提出核與所述相符之工程合約、承包廠商工程請款單、律師函等影本為證（本院卷第10至40頁），且為被告所不爭，堪信為真實。又被告抗辯上開工程保留款應扣款62萬8,564元一節，亦為原告所同意，經記明筆錄在卷（本院卷53頁）。則原告依兩造之契約關係請求被告給付保留款餘額532萬9,557元（5,958,121－628,564＝5,329,557），即屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文，是原告並得依上開規定請求被告加付法定遲延利息。
四、從而，原告請求被告給付532萬9,557元及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年6月22日
工程法庭法官黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月23日
書記官潘惠梅