裁判字號：臺灣臺南地方法院112年婚字第217號民事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決112年度婚字第217號原告乙○○住○○市○○區○○路000巷00號被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國88年8月3日結婚，婚後育有二子，皆已成年。兩造婚後各有工作，然被告每日早出晚歸，照顧家庭少，致原告合理懷疑被告隱匿外遇，又兩造所生二子之學費亦均由原告負擔，長此以往兩造個性不合，已有10年沒有夫妻之實，且原告已於000年00月間搬離住處至臺南市善化區居住，迄今兩造已分居3年餘，兩造無任何互動、關心，形同陌路，無夫妻情愛可言，婚姻之重大破綻，顯係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項請求判決兩造離婚。
二、被告則以:我跟兩個兒子還有公公、婆婆一起住○○○市○○區○○路000巷00號，房子的名字登記是原告的，沒有原告懷疑有外遇等語置辯。
三、得心證之理由㈠兩造於88年8月3日結婚，婚後育有二子，皆已成年，現婚
姻關係存續中等事實，有戶籍謄本在卷（見本院112年度司家調字第112號卷一第17頁）可稽，此部分事實，堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第454號判決意旨參照）。查本件原告主張被告每日早出晚歸，照顧家庭少，致原告合理懷疑被告隱匿外遇云云，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告就所指被告之事由，負有舉證之責任，則若原告不能舉證以證實其主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於本院審理時就其主張被告有外遇乙節，並無法舉出證據等語(見本院卷第30頁)，自難僅憑原告片面之主張，認定為實。
㈣又原告主張被告婚後照顧家庭時間少，亦未分擔兩造所生
二子學費，因而自109年10月後即與被告分居迄今，致婚姻已有不能維持婚姻之重大事由存在云云，然兩造自000年00月間分居迄今，係肇因於原告自行離開被告住處，而原告主張被告外遇，已均為本院所不採，業如前述，是以兩造長期分居而致婚姻已產生破綻原因，並非完全可歸責於被告，況亦非兩造之婚姻已存有達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而有無法回復之破綻，要難謂合於「難以維持婚姻之重大事由」之要件。足徵兩造雖已分居多年，但衡以兩造過往恩愛情節、兩造客觀相處情形及被告維持婚姻之主觀意願等情事判斷，兩造倘能冷靜、理性溝通並誠摯對談，同心協力找回過往恩愛基礎，珍惜家庭尚存和樂之情，重新看待未來，兩造之夫妻感情應仍有修補復合之可能。故兩造婚姻並無雖在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。是原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，並無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，亦附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國112年12月21日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年12月21日
書記官易佩雯