臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第54號
上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
上訴人
即被告吳敏竑
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭中華民國114年2月11日114年度中金簡字第16號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第59179號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。
(二)查上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告吳敏竑（下稱被告）於本院審理程序時，均表示僅就量刑上訴等語（本院簡上卷第82頁），足認檢察官及被告均已明示其上訴意旨，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審理程序均未與告訴人 賴怡君 達成和解，犯後仍無悔意，不知反省，綜合被告犯後態度及全無對損害有何填補之態度，量刑不宜輕縱，原判決量處有期徒刑4月，容有再斟酌之處，量刑恐有過輕等語。
四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
五、上訴理由之論斷：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)查原審審酌被告任意提供行動電話門號SIM卡予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐術騙取告訴人賴怡君金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。檢察官雖以被告迄未賠償告訴人，認為原審量刑過輕，然此已經原審審酌被告之犯後態度；又國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，此外，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟，仍待透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結。另被告雖主張原審量刑過重等語，惟原審量刑時業已審酌本案情節，而詐欺之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或並科新臺幣50萬元以下罰金（幫助犯得依法減輕其刑），原審量處被告有期徒刑4月，已屬偏低度之量刑，核與罪刑相當原則無悖，況被告目前仍未與告訴人達成和解，尚不足據為對其更有利之量刑審酌，難認原審量刑基礎有所變更。從而，本院審酌上情，認原審量刑未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，而無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適，是檢察官及被告所執前詞提起上訴請求撤銷原判決另為適當之判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 李依達
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附件：本院114年度中金簡字第16號刑事簡易判決。