裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第818號民事判決
裁判日期：民國105年08月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第818號原告 黃小玉 訴訟代理人 熊賢祺 律師複代理人 莊子賢 律師
林逸夫 律師被告 鄭文通 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國79年9月21日結婚，育有子女 鄭博陽 、 鄭天威 （均已成年），婚後兩造在臺中西屯區共同生活，並共同開設牛肉麵館。詎被告於婚後有婚外情，原告約於95年間曾對被告提出刑事妨害家庭告訴，嗣因被告苦苦哀求而撤告。另兩造婚後雖共同經營牛肉麵館，然被告屢將店內收銀機內收入領出花用，並因個人因素致其自身負債累累，曾立據表示：牛肉麵館經營權為原告所有，被告無權管理店內一切事務，被告一切在外負債與店內無關，並曾有不明人士至店內翻桌砸店，於104年6月22日，被告復向原告借款新臺幣（下同）90萬元。再者，被告每日下午或晚上出門，徹夜未歸，直至早上方返家，又不時口出惡言，叫原告去死或是作勢毆打原告，致原告壓力甚大、身心疲憊，兩造婚姻因可歸責於被告之前開事由，已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。
二、經查：原告主張兩造婚姻關係存續中，被告於婚後有婚外情，原告約於95年間曾對被告提出刑事妨害家庭告訴，嗣因被告哀求而撤告，且被告屢將兩造共同經營之牛肉麵店內收銀機收入領出花用，並負債累累，曾有不明人士至店內翻桌砸店，被告曾立據表示：牛肉麵館經營權為原告所有，被告無權管理店內一切事務，被告一切在外負債與店內無關，復向原告借款90萬元，又經常徹夜未歸，不時口出惡言等事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、被告簽立之立據、借據等為證，且有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年度偵字第1853號不起訴處分書在卷，復據證人即兩造之子鄭博陽到庭證述：「（就你所知被告有沒有在外面交女朋友？）應該是有，我有看過她，爸爸有帶回來家裡，當時我高中的時候，當時不知道那位阿姨的身份，長大後才瞭解，但是在房間裡面，不知道裡面發生什麼事情，大約在八八風災左右，當時媽媽回娘家…阿姨在爸爸的房間待5、6小時，當時爸爸有跟我說這阿姨可能會照顧我」、「（是否知道95年間爸爸媽媽有一個婚外情的訴訟？）我事後才知道，我是聽我媽媽跟阿嬤說的，我剛才講的高中跟媽媽向阿嬤說的不同次」、「（爸爸晚上有沒有經常性的不回家嗎？）有，在我高中的時候，爸爸一年在家的時間合計沒有一個月，在103、104年間我當完兵回來的時候，爸爸跟媽媽經常在吵架，爸爸都是凌晨回來，幾乎天天都是如此，都會打擾到我媽媽睡覺，我媽媽都要很早起床工作，所以都會常常吵架，吵完架後，媽媽就去工作，爸爸就睡到中午，起床後會去店裡幫忙一、二小時，因為我在店裡幫忙，爸爸跟媽媽的作息就是這樣，中午休息的時候，爸爸就會把收銀台內1000元的部分全部收走，只留下零錢的部分，到了傍晚的時候爸爸會回來工作，之後到晚上營業的時候又會把錢收走，這樣的情況在104年6月以前都是這樣，後來換我媽媽管錢，爸爸就沒有把錢收走」、「（你剛才有提到爸爸媽媽有經營一家飲食店，何人管錢？）最開始是爸爸，後來104年間因為爸爸跟媽媽借錢，媽媽跟爸爸要求店的經營權由媽媽來掌管」、「（飲食店是否曾經有人去鬧事、砸店？）有，當時是我當兵之前，當時有三個人進來吃麵，看到我爸爸在場，就上前去打我爸爸，我就上去把其中一個人拉開，後來他們就打到路上，然後他們就跑了，我爸爸也有跟他們互打，爸爸事後有說那些人是賭錢的牌友，他們懷疑我爸爸詐賭，所以來打我爸爸」、「（爸爸會不會對媽媽動粗或是作勢動粗的行為？）我只有聽到他們在吵架的聲音，很久以前他們就在吵架，我印象從我高中開始他們就在吵架，到我當完兵回來還是這個樣子，吵架的時候爸爸會口出惡言，例如叫媽媽去死之類的話，後來店變成媽媽在管的時候，爸爸跟媽媽還是會吵架，一個星期大約會一次」等語；證人即兩造之子鄭天威到庭證述：「（爸爸媽媽感情好不好？）我從小學六年級開始看到他們不斷的爭吵，因為我開始比較瞭解事情，我在小學四、五年級約民國96、97年間有一次颱風當時停課，媽媽回外公家照顧外公，爸爸有帶一個阿姨回家，我有看到這位阿姨，爸爸有說這個阿姨會來照顧我們，當時我不太懂什麼意思，這件事情就不了了之，當時爸爸跟阿姨跟我們說完後，就回房間。（阿姨當時有沒有住在你們家？）我沒有什麼印象，後來媽媽有回來，我只知道有一個阿姨會給我錢、會帶我去吃飯。爸爸媽媽有因為這個阿姨吵架，因為我在房間有聽到…」、「（在阿姨這件事情之後爸爸媽媽的感情如何？）蠻多次都因為錢爭吵，我聽到都是爸爸跟媽媽借錢的事情吵架，因為一開始是經濟大權在爸爸手上，所以媽媽要跟爸爸拿錢照顧我跟我哥哥，也有爸爸跟媽媽借錢沒有還錢，因為媽媽自己有存款，而發生爭執。最近有爸爸威脅媽媽的情況，是今年發生的，當時我在靜宜大學上課，媽媽有用LINE跟我說，有跟我說為了離婚的事情在爭執，爸爸有說要對媽媽不利」等語（詳本院105年2月19日、同年5月30日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，被告未到庭爭執，復未提出任何證據資料供本院審酌，原告主張可信為真。
三、本院審酌被告於兩造婚姻關係存續期間與他人有外遇情事，曾經原告提起告訴，影響雙方夫妻情感之和睦與信任之基礎，對婚姻造成傷害，兩造婚姻因之已產生裂痕；而被告管理兩造共營之飲食店期間，除將大部分之收入取走外，復需向原告借貸金錢，身為配偶之原告，在背負經濟重擔下，受有莫大之精神壓力，並因之對原告感到不滿，婚姻之裂痕益形擴大，殆屬必然；再衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然被告經常離家徹夜不歸，並於兩造爭執時口出惡言，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，比較衡量兩造之有責程度，顯然被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，再予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月1日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月1日
書記官廖健雄