豐原簡易庭113年度豐簡字第85號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

113年度豐簡字第85號

原告 許宸碩 即 許世文

訴訟代理人 許岑陽

被告 簡育民

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告父親前向被告借款，被告要求原告開立如附表所示之本票四紙（下稱系爭本票）以供擔保，被告將借款均交付予原告父親，原告父親嗣後亦有按時還款，是系爭本票所擔保之借款均已清償完畢。詎被告不願意將系爭本票返還予原告，仍持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准許強制執行在案（112年度司票字第10029號），惟原告父親與被告間借貸關係既已因原告父親清償完畢而消滅，則系爭本票之票據債權亦因而消滅，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張其父親曾向被告借款，由原告簽立系爭本票以供擔保，原告父親業已全數清償系爭本票所擔保之借款，惟被告仍持系爭本票聲請本票裁定，並經本院以112年度司票字第10029號民事裁定准予強制執行等情，業據其提出前揭裁定、匯款明細、付款紀錄、開票紀錄等在卷可稽（見本院卷第15至17、55至73頁），並經本院調取上開民事聲請事件卷宗核閱無訛；被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告以清償為由，訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：