臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1804號
原告 陳麗華
被告 繆春菊
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年7月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國111年8月18日簽訂太平洋房屋不動產購買意願書，確認原告願以新臺幣（下同）750萬元購買被告所有坐落於新北市○○區○○段○000地號土地及坐落其上之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號10樓之1號建物（下合稱系爭不動產），並於第7條後段約定，如賣方反悔不賣，買方得向賣方要求與其出價金或定金等額之違約金（下稱系爭不動產購買意願書）。原告已支付定金30萬元，雙方約定同年10月1日至3日間簽訂買賣契約，然被告卻於同年9月30日致電仲借人員表示要將系爭不動產售予他人，嗣後被告即以760萬元之價格將系爭不動產售予他人，依據上開約定，原告自得向被告請求與定金同額之違約金。為此，爰依系爭不動產購買意願書第7條後段之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭不動產購買意願書、上開建物登記第二類謄本、被告與仲介人員之對話紀錄、系爭不動產111年9月30日實價登錄資料為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查之結果，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依系爭不動產購買意願書第7條之約定，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官馮姿蓉