臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北他調簡字第2號
原 告 朱浩明
訴訟代理人 朱浩然
被 告 王 昱凱
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國108年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
臺灣臺北地方法院於民國一百零八年二月十九日所核定之臺北市
大安區調解委員會一百零八年民調字第０二一號調解書應予撤銷
。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查兩造間民事車禍損害賠償事件，經臺北市大安區調解委員
會調解，於民國108年2月1日調解成立，作成108年民調字第
021號調解書（下稱系爭調解書），系爭調解書經本院於108
年2月19日以108年核字第593號核定在案，臺北市大安區公
所於108年3月5日發文將法院核定之系爭調解書送達兩造，
有臺北市大安區公所108年3月5日北市安調字第1086006614
號函附卷可稽。而原告係於108年3月15日提起本件訴訟，有
本院收狀戳在卷可考，原告提起本件撤銷調解之訴合於鄉鎮
市調解條例第29條第3項30日法定期間之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年12月6日13時許，騎乘車號000-000
號機車，在臺北市○○區○○路0段000號前，與原告騎乘車
號000-000號機車發生交通事故，致原告身體受傷，經醫院
鑑定為第九級殘廢，因被告騎乘之機車原投保之強制責任保
險於車禍發生時已到期失效，依強制汽車責任保險法第40條
第1項第2款規定，原告僅得向財團法人汽車交通事故特別補
償基金（下稱特別補償基金）申請醫療給付及殘廢給付之補
償共新臺幣（下同）50萬元，在原告尚未來得及向特別補償
基金申請醫療給付及殘廢給付補償前，被告已向臺北市大安
區公所調解委員會聲請調解，原告願接受的賠償金額是90萬
元，其中50萬元由原告向特別補償基金申請理賠，其中40萬
元由被告直接賠償原告，扣除被告先前已支付原告之4萬元
，故系爭調解書記載被告給付原告36萬元，調解委員也當場
向被告說明將來特別補償基金於補償後可依法向被告行使代
位求償，被告當場表示理解及同意。但原告嗣向特別補償基
金申請醫療給付及殘廢給付理賠金50萬元時，特別補償基金
卻援引強制汽車責任保險法第43條規定，表示先扣除36萬元
後若有餘額才為給付，並表示正確作法係被害人先向特別補
償基金申請醫療給付及殘廢給付後，再與加害人進行調解事
宜較妥。兩造於調解時均以為特別補償基金會全數理賠醫療
給付及殘廢給付之保險金，調解委員亦係據此認知而為兩造
作為調解內容，未料特別補償基金對理賠之運作與上揭認知
迥異，原告若知如此，就不會簽系爭調解書，系爭調解書有
應撤銷之事由，為此依鄉鎮市調解條例第29條之規定，起訴
請求撤銷系爭調解書等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告稱：被告要付36萬元給原告，其他部分由原告向特別補
償基金請領等語。
二、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。
再按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或
不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」、「和解不得
以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：…
三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭
點有錯誤，而為和解者。」，民法第88條第1項、第738條但
書第3款分別定有明文。鄉鎮市調解條例所規定之民事調解
，乃係調解機關就當事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造
相互讓步而為終止爭執之合意，以避免訴訟程序，本質上具
有民法上和解契約之效力。鄉鎮市調解條例所規定之民事調
解，既具有民法上和解契約之性質，當事人主張調解有實體
法上得撤銷之原因而提起撤銷調解之訴時，即應適用民法有
關和解之相關規定。又調解成立如經法院核定，依同條例第
27條之規定，與民事確定判決有同一效力，當事人就同一事
件即不得再行起訴，具有訴訟法上既判力之效力。然因當事
人聲請而成立之民事調解，如有實體法、訴訟法上無效或得
撤銷之原因者，應賦與當事人提起宣告調解無效或撤銷調解
之訴之救濟途徑，而得以排除上述實體法上和解契約及訴訟
法上與確定判決同一之效力，以資匡正，此即鄉鎮市調解條
例第29條第1項規定之意旨。
三、查被告於108年1月7日向臺北市大安區調解委員會聲請調解
，於108年2月1日調解成立，系爭調解書記載：「兩造就…
機車於上開地點發生交通事故，致對造人（即原告）受有體
傷所生之民事車禍損害賠償事件，雙方達成共識，調解成立
，其內容如下：聲請人（即被告）願給付對造人新臺幣（下
同）360,000元整（不含對造人可向財團法人汽車交通事故
特別補償基金申請之醫療給付及殘廢給付之保險理賠金），
並自108年2月15日起至111年1月15日止，計分36期，按每月
15日每期給付10,000元整予對造人，至全部清償完畢為止。
一、前項分期給付金額，如有一期未付，視為全部到期。二
、醫療給付及殘廢給付之保險理賠金由對造人自行向財團法
人汽車交通事故特別補償基金申辦理賠事宜。三、…」，有
臺北市大安區調解委員會108年民調字第021號調解書附卷可
考（見本院卷第17頁）。惟按「因汽車交通事故致受害人傷
害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定
向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償
基金請求補償。」、「請求權人對損害賠償義務人之和解、
拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對
損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別
補償基金不受其拘束。請求權人自損害賠償義務人獲有賠償
者，特別補償基金於補償時，應扣除之。如有應扣除而未扣
除者，特別補償基金得於該應扣除之範圍內請求返還之。」
，為強制汽車責任保險法第7條、第43條所明定。足見兩造
及調解委員於調解當時，對於兩造以36萬元調解由被告按月
給付原告1萬元之賠償，誤認將不影響由原告另向特別補償
基金申請醫療費用給付及殘廢給付補償之數額，對於此重要
之爭點有錯誤，而為系爭調解，調解時若知特別補償基金於
補償時將扣除兩造間之調解金額36萬元，即不為上述調解之
意思表示，則依鄉鎮市調解條例第29條第1項、民法第738條
但書第3款之規定，原告自得以錯誤為理由聲請撤銷系爭調
解。是原告請求撤銷本院於108年2月19日所核定之臺北市大
安區調解委員會108年民調字第021號調解書，洵屬有據，應
予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國108年9月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年9月10日
書記官劉英芬