臺灣臺中地方法院109年度婚字第711號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第711號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第711號原告 黃琨財 被告 徐翠英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國99年5月24日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活3年，惟第4年被告即自行遷往他處居住，其後更音訊全無，並因違法滯留遭警方查獲遣返大陸，嗣被告於108年再度來臺後固曾與原告聯繫，然仍拒絕履行同居義務，原告僅透過友人管道知悉被告居住在桃園，原告曾至桃園找過被告兩次，第三次即無被告音訊，被告復自109年5月失聯迄今，無視原告身體、經濟狀況不佳，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：
如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、原告所主張之前開事實，有證人即原告之弟 黃正吾 於110年8月16日審理時之證詞、戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書、結婚公證書暨財團法人海峽交流海基會認證書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106年度偵字第1893號不起訴處分書、臺中市中區戶政事務所109年10月22日中市中戶字第1090003588號函等件為證，故原告之主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
三、次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。本件被告婚後離家未與原告共同生活，造成兩造分居迄今，審酌被告長期未與原告共同生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第5款之事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月25日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官林淑慧