臺灣新北地方法院100年度聲字第5770號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第5770號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月14日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第5770號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人劉金杰
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第3312號），本院裁定如下：
主文劉金杰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉金杰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：受刑人劉金杰因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，又附表編號一所示三次竊盜犯行之宣告刑，業經本院以100年度易字第2213號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年3月確定等情，有各該判決書、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是聲請人所為本件聲請，本院認為正當，爰定本件受刑人應執行之刑如主文所示。
四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載；又上開解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足資參照）。查本件受刑人犯如附表編號二所載之竊盜罪，固係受宣告得易科罰金之刑，惟因與附表編號一所載不得易科之罪刑併合處罰，依上開說明，自不得為易科罰金，本院爰不另記載其易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
刑事第九庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國100年12月14日附表：
┌────┬──────────────┬───────────┐│編號│一│二│├────┼──────────────┼───────────┤│罪名│竊盜│同左│├────┼──────────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑7月（共三次）│有期徒刑4月│├────┼──────────────┼───────────┤│犯罪日期│100年5月26日凌晨2時許│100年3月29日上午約5│││100年5月26日凌晨2時15分許│時40分許│││100年5月26日凌晨2時20分許││├────┼──────────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署100年│臺灣板橋地方法院檢察署││年度案號│度偵字第14087號│100年度偵字第20337號│├─┬──┼──────────────┼───────────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院│同左││後├──┼──────────────┼───────────┤│事│案號│100年度易字第2213號│100年度簡字第6603號││實├──┼──────────────┼───────────┤│審│判決│100年7月22日│100年10月3日│││日期│││├─┼──┼──────────────┼───────────┤│確│法院│同上│同上││定├──┼──────────────┼───────────┤│判│案號│同上│同上││決├──┼──────────────┼───────────┤││確定│100年8月29日│100年11月15日│││日期│││├─┴──┼──────────────┴───────────┤│備註│編號一所示三次竊盜犯行之宣告刑，經本院以100年度易字│││第2213號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年3月確定。│└────┴──────────────────────────┘