臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 戊○○
乙○○
樓
丁○○
56號
上 一 人
法定代理人 己○○
癸○○
兼共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 花蓮縣鳳林鎮公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
辛○○
壬○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國97年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戊○○新台幣捌萬肆仟陸佰貳拾捌元，及自民國
95年10月31日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二；餘由原告戊○○、乙○○、丁○
○、丙○○共同負擔。
本判決原告戊○○勝訴部分，得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協調，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段定有
明文。本件原告主張被告之公有公共設施設置及維護有欠缺
，致原告之權益受損，乃於民國95年10月11日具狀向被告申
請國家賠償，惟經被告於95年11月1日以鳳鎮行字第0950009
908號函逕覆拒絕原告賠償請求之事實，有被告前揭函文及
被告拒絕賠償理由書各乙份可證，揆諸前開規定，原告提起
本訴，程序上並無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告戊○○、乙○○、丁○○
及丙○○原求為判決被告應給付原告4人新台幣（下同）22
萬元，及自民國94年10月28日起至清償日止，按年息3.5％
計算之利息；嗣於訴狀送達後，本院審理時更正聲明為「被
告應給付原告戊○○127,850元；被告應給付原告乙○○25,
000元；被告應給付原告丁○○25,000元；被告應給付原告
丙○○25,000元，及圴自被告拒絕賠償理由書作成日期即95
年10月31日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息。」，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第
1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：
㈠原告丙○○於94年10月9日19時許駕駛原告戊○○所有車號0
000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）搭載原告戊○○、
乙○○、丁○○，○○○鎮○○里○○路由西往東方向行駛
，行經鐵路平交道後欲左轉長沙街時，因被告未於排水溝之
橋面兩側設置護欄，該轉彎處又設置1座電線桿，致使原告
丙○○誤以為排水溝為既設道路，遂直接於橋面上左轉駛入
排水溝中，造成原告戊○○受傷及系爭車輛受損，為此爰依
國家賠償法第3條規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡原告因本件事故所得請求賠償之金額各為：⒈原告戊○○部
分：⑴醫療費用：2,150元，⑵車輛維修費用：63,115元，
⑶車輛轉手損失：以新車使用7年後換車，轉手價以折算8年
計價，且每年以20％折舊率計算所得之差價37,585元，⑷精
神慰撫金：25,000元，以上共計127,850元；⒉原告乙○○
、丁○○及丙○○各請求精神慰撫金25,000元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈6米以下道路是由當地鄉、鎮、市公所負責維護，6米以上
道路是由公路局負責。
⒉依據花蓮縣道路管理自治條例第4條、第6條第2項規定及
市區道路條例第3條第2款規定，道路之護欄屬於被告機關
所管。
⒊依花蓮縣政府93年度既定之工程計畫可知系爭事故地點之
排水溝護欄與訴外人交通部臺灣鐵路管理局（下簡稱鐵路
局）無關，鐵路局僅負責排水溝之淤泥及雜草之清除工作
。
㈣並聲明：被告應給付原告戊○○127,850元，給付原告乙○
○25,000元，給付原告丁○○25,000元；給付原告丙○○25
,000元，及均自被告拒絕賠償理由書作成日期即95年10月3
1日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭事故地點土地所有權人為訴外人鐵路局，系爭排水溝乃
長沙街興建完成後由台灣省鐵路管理局所挖設，專供鐵路排
水之用，則鐵路局即應於箱涵施工時一併考量設置護欄之必
要性，絕無箱涵施工後再由道路養護機關另行設置護欄之理
，故護欄之設置及管理機關為訴外人鐵路局，被告就相關工
程的施工都需要經鐵路局同意。被告機關僅係公有道路之養
護單位，既非系爭事故地點排水溝之設置及管理機關，則依
國家賠償法第9條第2項之規定，被告機關並非賠償義務機關
。
㈡系爭事故地點依花蓮縣政府93年度既定之工程計畫，為使行
車順暢為目的，而拓寬路幅、設置水圳護欄、遷移電線桿而
施作，與系爭事故之發生並無關係。
㈢系爭事故地點於本件事故發生前均未曾發生任何事故，是系
爭排水溝是否設置護欄與系爭事故之發生，欠缺相當因果關
係。
㈣依照公路局內部施工規範規定，寬、深、高均達一定標準之
排水溝才須設置護欄，本件排水溝並未達上開標準，依照排
水溝設置標準是無須設置護欄。又依交通部公路總局之交通
工程手冊第8-3頁所解釋「路側清除區寬度，係指能提供失
控車輛安全的、有效的路側範圍」，及該手冊第8-4頁、圖
8.2.2之路側清除區寬度曲線圖，可知路側清除區所需寬度
為2公尺。然系爭事故地點經丈量結果，該處自車道邊線至
溝蓋邊緣寬度已達3.5公尺以上，車流量不足500輛，大於路
側清除區所需寬度，故並無設置護欄之必要。
㈤被告機關已加強安全措施並設有路燈照明為250瓦之納光燈
，照明相當充足，且因長沙街係緊鄰直行之長安路之叉路，
依道路交通標誌設置規則劃定路肩標線，標線亦沿長沙路路
肩劃設，以利直行車及轉彎車辨認及遵循，而邊線亦已離水
圳邊緣約3公尺以防止車輛跌入水中，路面鋪裝柏油、無缺
陷、無障礙物，故標線清楚，已善盡設置及管理之責，倘原
告於系爭事故當時開啟車頭大燈，視距應良好，於一般客觀
情形下，均不可能發生誤認排水溝即長沙街之情形。若認被
告機關仍有過失，則依原告所述系爭故發生時、地，天候及
視線均屬不良，原告本應小心行駛，然原告未依標線行駛、
未注意車前狀況，且未採取安全措施減速慢行，作隨時停車
之準備，疏於注意駛出道路範圍之外，已違反交通安全規則
第93條第1項第2款之規定，原告就本件事故之發生自屬與有
過失。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
一、兩造不爭執之事實：
㈠原告丙○○駕駛原告戊○○所有車號0000-00自用小客貨車
，搭載原告乙○○、丁○○、戊○○於94年10月9日下午7時
許，沿花蓮縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，行經長安路
與長沙街交岔路口時（剛過鐵路平交道），欲左轉長沙街，
上開車輛卻掉入鐵路平交道旁之排水溝，致原告戊○○受有
額頭鼻部擦傷之傷害及上開車輛受有損害。
㈡原告戊○○因本件事故支出車輛修復費用共計63,115元（其
中工資：15,285元，烤漆：12,600元，零件：32,224元，稅
金：3,006元。）
㈢原告戊○○因本件事故受傷，支出醫療費用共計2,150元。
㈣原告乙○○、丁○○、丙○○四人並未因本件事故受有傷害
。
二、本件爭點限縮如下：
㈠被告是否為系爭護欄之設置義務機關？
㈡系爭護欄有無設置之必要？
㈢原告請求各項金額有無理由？
㈣原告就本件事故之發生是否與有過失？
叁、本院之判斷：
一、被告為系爭護欄之設置義務機關○
○○鄉道○○○路之一種，又公路路基、路面、路肩、橋梁、
隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之
養護，均為公路養護業務之範圍，公路法第2條、公路修建
養護管理規則第33條分別定有明文；復按花蓮縣縣○鄉道○
○○○路局代養者外，其餘授權各鄉（鎮、市）公所管理；
而○○○區○道路之修築、改善及養護計畫之擬訂與執行事
項，屬管理機關即各鄉（鎮、市）公所之權責；管理機關應
於年度開始前，視實際需要擬定道路及附屬設施之修築、改
善及養護計畫，報經花蓮縣政府核備。前項修築或改善計畫
應包括市區道路條例第3條規定之附屬工程，此為花蓮縣道
路管理自治條例第4條、第5條第1項第2款第2目及第6條所明
定。再按市區道路條例第3條1項第2款規定「市區道路附屬
工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞
、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號
誌、管制設施、設備等。」。
㈡經查，系爭事故地點位於花蓮縣○○鎮○○里○○路與長沙
街口，屬「鄉道」，且該鄉道旁有排水溝渠等情，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可
稽（見本院卷㈠第157、158、163頁），依前開規定，被告
機關即○○○鄉道○○○路、長沙街之管理機關，對於系爭
鄉道之護欄等行車安全設施，負有修築、改善及養護之義務
，是被告為系爭護欄之設置義務機關乙節，堪以認定。
㈡至被告雖辯稱系爭排水溝乃長沙路興建完成後由鐵路局所挖
設，專供鐵路排水之用，鐵路局應於箱涵施工時一併考量設
置護欄之必要性，絕無箱涵施工後再由道路養護機關另行設
置護欄之理，故護欄之設置及管理機關為鐵路局等語，惟查
，本件探究之重點，乃係被告所管理之長安路、長沙街與排
水溝間之路邊邊緣應否設置護欄，以維護行車安全之問題，
故縱使系爭事故地點旁之排水溝所在之土地所有權人為訴外
人鐵路局，且該排水溝亦為其所挖掘乙節屬實，然系爭事故
地點所在路段既為鄉道，被告即不得免除其為系爭鄉道之管
理機關，負有系爭鄉道行車安全設施工程之修築、改善及養
護計畫之擬訂與執行義務。是被告前開所辯，自不足採。
二、系爭護欄確有設置之必要：
㈠依交通工程手冊之路側護欄之設置準則（地物因素）之規定
，溝渠兩端是有設置護欄之需要性，惟溝渠兩側是否需設置
護欄，則依路側護欄設置原則考量。又依交通工程手冊第八
章第8.2節路側護欄第8.2.1項設置準則有關路側標準段規定
：㈠路堤高度與坡度：⒈路堤填築之高度與坡度為決定是否
需要設置路側護欄之基本因素，如附件㈠之圖8.2.1所示，
圖中曲線上方之路側狀況宜設置護欄，曲線下方之路側則尚
須檢視其他路側危險因素而決定是否設置護欄；另同項㈢路
側危險因素之地物因素，交通工程手冊表8.2.3路側護欄之
設置準則（地物因素），第⑷項規定擋土牆、溝渠或隧道兩
端，是有設置護欄之需要性。此有交通部公路總局97年5月
27日路養交字第0970020808號函及所附交通工程手冊在卷可
稽（見本院卷㈠第187-191頁）。經查，系爭排水溝深4公尺
、寬2.8公尺，有花蓮縣警察局鳳林分局道路交通事故現場
圖在卷可參（見本院卷㈠第157頁），則依前揭函示附件㈠
之圖8.2.1所示（見本院卷㈠第190頁），系爭排水溝之填方
坡度為1：0.7（4：2.8＝1：0.7）、填方高度為4公尺，係
屬該圖曲線上方之路側狀況宜設置護欄之情形，則揆諸前開
路側護欄設置原則，系爭排水溝之兩造應有設置護欄之必要
；參以系爭排水溝性質屬溝渠之一種，屬於前開路側之危險
因素之一（詳本院卷㈠第191頁），依前開說明，益證系爭
排水溝兩側確有設置護欄之必要。
㈡至被告抗辯系爭事故地點所在路段（即長安路）設計速率小
於60公里/小時、交通量小於750輛/日，故路側清除區寬度
僅需2公尺，然該處自車道邊線至溝蓋邊緣寬度已達3.5公尺
，遠大於路側清除區所需寬度，故無設置護欄必要云云，然
上開路側清除區寬度之計算方式，並未排除設置護欄之必要
，而僅係指能提供失控車輛安全的、有效的路側範圍，況由
道路交通安全事故現場圖及現場照片觀之，被告所指車道邊
線至溝蓋邊緣寬度達3.5公尺，係指長安路邊線至溝蓋邊緣
之寬度，此種路側清除區寬度，僅能提供直行於長安路由東
往西行駛或由長沙街右轉長安路通過系爭水溝涵管之駕駛人
安全、有效的路側範圍，不能提供由長安路左轉長沙街之駕
駛人安全、有效之路側範圍。是被告前開所辯，洵非可採。
三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。本件被告○○○鄉道○○○○路、長沙街
）路側護欄設置義務機關，且系爭鄉道排水溝兩側有設置護
欄之必要，竟疏未設置護欄，致原告丙○○駕駛系爭車輛搭
載原告乙○○、丁○○、戊○○駛入系爭排水溝，使系爭車
輛受損及原告戊○○受有額頭鼻部擦傷之傷害，是被告就系
爭事故路段欠缺護欄安全設施，與原告戊○○受有傷害及系
爭車輛受損間，顯有相當因果關係，則原告依國家賠償法第
3條之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
四、原告請求各項金額有無理由部分：
㈠原告戊○○部分：
⒈醫療費用：原告戊○○主張其因本件事故支出醫療費用2,
150元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉車輛修復費用及轉手交易價值損失：原告戊○○主張系爭
車輛因本件事故受損，其支出修復費用63,115元且轉手之
交易價值損失為37,585元等語。經查，就原告支出車輛修
復費用部分，其中工資15,285元、烤漆12,600元、零件32
,224元、稅金3,006元，共計63,115元，為被告所不爭執
，堪信屬實；而系爭車輛係93年3月出廠，有原告提出之
行車執照在卷可參（見本院卷㈡第16頁），迄本件車禍發
生之日即94年10月9日止，已使用1年7個月（即1.6年，小
數點第二位以下四捨五入），其汽車之修理既以新零件更
換被損之舊零件，則原告戊○○以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；又查汽車烤漆自
出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤
漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零
件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣
除；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法之折舊
率為0.2，則依平均法計算，扣除折舊後系爭車輛所有人
所得請求之零件及烤漆修理費為32,871元【計算公式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數+1）即44824÷（5+1）＝7471
；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×年數即（00000-00
00）×0.2×1.6＝11953；00000-00000＝32871；小數點
以下四捨五入】，加計工資部分為15,285元、稅金3,006
元，共計51,162元。另就原告主張交易價值損失部分，查
本件經送花蓮縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於
本件車禍發生後，交易價格減損金額為94,673元左右，此
有花蓮縣汽車商業同業公會97年10月21日花汽公鑑字第08
010號函在卷可按（詳本院卷㈡第40頁），是原告主張系
爭車輛交易價值損失37,585元，為有理由，應予准許。是
原告戊○○請求被告賠償車輛修復費用及交易價值損失於
88,747元（計算式：51,162元+37,585元＝88,747元）範
圍內，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
，不應准許，
⒊精神慰撫金：原告戊○○主張其因本件事故受傷，請求慰
撫金25,000元等語。本院斟酌原告戊○○名下有房屋及土
地各1筆、汽車1輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷足憑（見本院卷㈡第9頁），其因本件事故受有額頭
鼻部擦傷之傷害，尚屬輕微，及被告身為國家機關，未盡
其維護人民身體、財產安全義務等一切情狀，認原告戊○
○請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚
非允當，應予駁回。
⒋綜上，原告戊○○因系爭事故所受之損害額為120,897元
（2,150元+88,747元+30,000元＝120,897元）。
㈡原告乙○○、丁○○及丙○○各請求精神慰撫金25,000元部
分：
按非財產上之損害賠償請求權，僅限於不法侵害他人身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而
情節重大者，始得為之，此為民法第195條第1項所明定。換
言之，如非身體、健康、名譽等上開法益受有損害，即不得
請求非財產上之損害賠償即慰撫金。查本件原告既於本院審
理時自承原告丙○○、乙○○、丁○○並未因本件事故受有
傷害（見本院卷㈡第8頁），而系爭事故亦無涉原告3人上開
法益之侵害，依前揭規定及說明，原告丙○○、乙○○、丁
○○自無非財產上之損害請求賠償。從而，原告乙○○、己
○○及丙○○請求被告給付精神慰撫金，於法無據，應予駁
回。
五、原告就本件事故之發生是否與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規定
之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，
亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第
2734號判例意旨參照）。經查：
㈠按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線；又汽車
在劃有路面邊線行駛者，除起駛、準備停車或臨時停車外，
不得駛出路面邊線，道路交通標誌標線號誌設置規則第183
條、道路交通安全規則第96條定有明文。查系爭長安路劃有
行車分向線及路面邊線，長沙街亦劃有路面邊線，且系爭路
段有夜間照明之事實，有道路交通事故調查報告表、現場照
片在卷可稽（見本院卷㈠第158、162、163頁），則原告丙
○○駕駛系爭車輛行經長安路與長沙街交岔路口，欲左轉長
沙街時，本應注意系爭排水溝上之道路邊緣劃有路面邊線，
而為路面之外側邊緣，應依路面邊線行駛，不得駛出，且依
當時情形亦無不能注意之情事，原告丙○○竟疏未注意白色
路面邊線位於其車頭前方，仍逕行往前行駛，駛出路面邊線
，致掉落系爭排水溝內，是原告丙○○就本件事故之發生，
亦與有過失。本院衡量兩造之情節，認原告丙○○應負30％
之過失責任，被告應負70％之過失責任。又本件原告戊○○
係搭乘原告丙○○之系爭車輛而發生本件事故，則原告丙○
○乃係原告戊○○之使用人，而原告丙○○就本件事故之發
生既與有過失，揆諸前揭之規定，原告戊○○即應承擔原告
丙○○之過失責任，則原告戊○○得請求被告賠償之金額為
84,628元（計算式：120,897元×70％＝84,628元，小數點
以下四捨五入）。
六、從而，原告戊○○依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被
告給付84,628元及自95年10月31日起至清償日止，按年息3.
5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，即屬無據，不應准許。原告乙○○、丁○○及丙○
○依國家賠償法第3條第1項之規定，各請求被告給付精神慰
撫金25,000元，尚屬無據，應予駁回。
肆、本判決原告戊○○勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項
前段。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
法院書記官 王心怡