臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1411號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 謝勝偉
劉育辰
吳幸昆
被 告 陳玉樹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百零
八年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰
捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年1月20日18時05分許，駕
駛車牌號碼為00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○
○路○○○巷○弄時，依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，竟因
左轉彎未禮讓直行車，而與原告所承保，訴外人康誠實業有
限公司所有，並由訴外人 周文進 駕駛之車牌號碼為000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有
損害，經原告以新臺幣（下同）28,324元（含工資5,900元
、烤漆10,714元及零件11,710元）賠付後，爰依保險法第53
條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復
費用等語。並聲明：被告應給付原告28,324元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
電子發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等
件為證（參見本院卷第11頁至第23頁），並經本院依職權向
新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核
閱屬實（參見本院卷第35頁至第53頁）。揆諸上開資料以觀
，被告於道路交通事故談話記錄表中自承：伊由寶橋路235
巷6弄欲左轉往寶橋路235巷口移動，當伊行駛路口過中線
時，對方突然油門逕自撞道伊右前車頭等語（參見本院卷第
39頁）；訴外人周文進則於事故發生後稱：伊延寶橋路235
巷往寶橋路方向行駛，行駛至上開地點時，對方在對向車道
迴轉，就撞上伊左前車頭等語（參見本院卷第40頁），佐以
道路交通事故現場圖所載，勘認被告確有於上開路段左轉彎
之時未禮讓直行車之過失，而與行駛於同路段之系爭車輛發
生碰撞無訛。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過
失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告應本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有左轉彎之時未禮讓直行車先行之過失，致發
生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分
別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車
輛修理費用28,324元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、
電子發票為證，惟系爭車輛為102年11月出廠，有行車執照
為憑（參見本院卷第13頁），系爭車輛修復費用包含工資5,
900元、烤漆10,714元及零件11,710元，亦有上開估價單為
憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意
參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，
其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日102年11月至
發生本件交通事故日即106年1月20日止，約使用3年3個
月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為11,710元，經折
舊9,039元後餘額為2,671元（計算式：零件費用11,710元
－第1年折舊4,321元－第2年折舊2,727元－第3年折舊
1,720元－第4年折舊271元＝2,671元，元以下四捨五入
），加計工資5,900元、烤漆10,714元，原告得請求之費用
共計應為19,285元（計算式：2,671元＋5,900元＋10,714
元＝19,285元）此範圍內為有理由，應予准許。逾此部分則
無理由，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年1月3日（107年12月13日公告於司法院之
司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第101頁、第10
3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說
明。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付19,285元及自108年1月3日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年2月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官陳尚鈺