臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第260號
原 告 石景騰
法定代理人 石豐銘
林美宏
被 告 郭玉萍
訴訟代理人 田皓文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月31日言
詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟肆佰捌拾伍元，及自民國一○
八年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔百分之四十二，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬陸仟肆佰捌拾伍
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月21日7時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00自用小客車，沿臺東市○○路由西往東方向行
駛，欲左轉更生路148巷時本應注意汽車行駛至設有行車管
制號誌之交叉路口左轉時，應注意對向慢車道來車，且轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光、柏油路
面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致發生交通事故，使原告
受有臉部損傷、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害，爰依民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項前段之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）252,121元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告受傷所支付之醫藥費及交通費，如為實際且
必要的支出，願意負擔，但原告所請求之精神慰撫金過高，
依被告的經濟狀況，無法負擔。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠被告於106年9月21日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自用
小客車，沿臺東市○○路由西往東方向行駛，欲左轉更生路
148巷時本應注意汽車行駛至設有行車管制號誌之交叉路口
左轉時，應注意對向慢車道來車，且轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴，日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷，無
障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，即貿然左轉，致發生交通事故，使原告受有臉部損傷、左
側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。
㈡上開車禍之肇事鑑定，認被告為肇事主因，原告為肇事次因
，分別應負70%、30%的肇事責任。
㈢被告就上開交通事故所涉過失傷害案件，經本院107年度東
交簡字第338號判決、107年度交簡上字第24號判決確定。
㈣原告因本件事故，因受傷無法自行外出或回診，而支出交通
費630元。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查
本件損害發生，被告為肇事主因，應負70%之肇事責任；原
告為肇事次因，應負30%之肇事責任，業為兩造所不爭執，
已如前述，是被告就系爭車禍之發生，自應依上揭肇事責任
比例對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之
項目及金額，審酌如下：
1.醫療費部分：
經查，原告因本件事故受有臉部損傷、左側眼瞼及眼周圍撕
裂傷等傷害，而先後於附表所示之時間、醫療院所就診，並
各支出如附表所示之醫療費，有衛生福利部臺東醫院診斷證
明書1紙及醫療費用2紙、大慶診所門診醫療費用收據2紙、
衛生福利部臺中醫院醫療費用收據7紙、澄清醫院中港院區
門診收據5紙、采妍整形外科診所醫療費用收據1紙等件可證
（見本院卷第5至19頁），參酌原告上揭所受傷勢，堪認屬
必要之醫療支出，是被告主張其因本件事故受有醫療費51,4
91元支出之損害，自有理由。
2.交通費部分：
原告因本件事故，因受傷無法自行外出或回診，而支出交通
費630元乙節，業為兩造所不爭執，是被告主張受有交通費
630元支出之損害，亦有理由。
3.精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定
其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可
資參照。本件原告主張因遭受被告上揭不法侵害，臉部及
眼部受傷甚鉅，除額頭留下疤痕外，眼睛視力亦有受損，
原告年紀尚輕，卻遭被告嚴重傷害，而為治療復健，需忍
受身體不適、心理負擔及日常生活不便，顯已造成原告精
神上、身體上極大痛苦，為此爰向被告請求20萬元之精神
慰撫金等語。
⑵查原告確因本件事故，而有如附表所示之就診紀錄，又原
告前雖因前額撕裂傷經縫合後，而於采妍整形外科診所接
受前額肌肉放鬆治療之整型手術，然迄今其額頭尚留有術
後疤痕，醫囑並建議以矽膠膏照顧傷疤等事實，有該診所
107年5月19日診斷證明書及原告術後疤痕照片可證（見本
院卷第64、65頁），則此損害既為本件事故所致，自得作
為審酌精神慰撫金的基礎。
⑶至原告雖主張因本件車禍視力受損，然本件被告所涉之過
失傷害案件，本院刑事庭於107年度交簡上字第24號案件
審理時，就原告是否因本件車禍而導致有眼壓升高、壓迫
視神經等情函詢衛生福利部臺中醫院、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院、佳明眼科診所後，各獲回覆以：
「病人求診談到修疤，其他問題沒有溝通。」等語、「…
…二、無法排除車禍是否會造成眼壓升高。車禍造成之眼
壓升高、壓迫視神經在病徵上和其他原因造成之眼壓升高
、壓迫視神經無法鑑別。……四、 石君 未於106年9月21日
立即就診，於此之前最近就診日為105年8月24日，此次之
眼壓為右眼24mmHg、左眼19mmHg併右眼青光眼視神經病變
，於此之後就診日為106年10月6日，此次眼壓為右眼17mm
Hg、左眼16mmHg，併右眼青光眼視神經病變。然而兩次就
診間隔過長，無法明確比較與車禍之因果關係。五、無法
判斷石君眼壓升高、眼瞼壓迫視神經是106年9月21日車禍
造成。……七、無法確知石君是否有眼瞼壓迫視神經之狀
況，但石君自95始有右眼青光眼視神經病變，陸續於本院
眼科門診追蹤，屬重大難治之狀況。」等語、「一、甲○
○於106年9月21日未於本院看診，直至107年2月後，才有
就診紀錄。因距離車禍當時已有一段時間，本院未於車禍
時看過病人，無法了解病人當時之傷勢，以及傷勢對眼睛
的影響，故無法評，故對於貴院所提出的問題：說明二之
一（一）～（六），皆無法提出意見」（見本院卷第68至
74頁），上揭回函均無法肯認原告眼疾與本件事故有因果
關係，原告對此亦無意見（見本院卷第60頁反面），是難
認原告所稱其眼部有眼壓升高、壓迫視神經等情形係因本
件事故所致，本院無從據此為精神慰撫金之審酌基礎。
⑷承上，本院審酌原告為大學一年級學生，其因本件事故發
生，致有如附表所示之回診紀錄，可認其所受損害已對其
生活造成影響，又原告額頭疤痕迄今尚未痊癒，已如前述
，對正處青春期的少年心理影響亦難忽視，故其身體及精
神上受有相當之痛苦，應可認定。而原告自陳在學中，並
無收入；被告自陳現於公賣局任職，月薪約25,000元，惟
有父親待奉養及與配偶共同撫養2位小孩等情，有兩造言
詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第61頁）。本院審酌前述
兩造學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切
情狀，認原告此部分請求金額過高，應減為100,000元，
始為允當，逾此部分，不應准許。
4.綜上，原告請求應准許之金額為152,121元（即醫療費51,49
1元＋交通費630元+精神慰撫金100,000元=152,121元）。
(二)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查
本件事故之肇事責任歸屬，被告為肇事主因，應負70%肇事
責任，而原告為肇事次因，應負30%之肇事責任，既經本院
審認如前，故認被告應賠償原告之金額，當應減為106,485
元（計算式：152,121元×70%=106,485元，小數點以後四捨
五入），方屬允當。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期
限，而本件起訴狀繕本係於108年9月3日寄存於被告住所地
之中興派出所，有卷附送達證書可憑（本院卷第47頁），經
10日（即自108年9月14日）發生送達效力。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
6,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予
准許，至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金
額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月26日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官劉雅文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
附表
┌──┬───────┬──────────┬─────┐
│編號│就診日期│醫療院所│醫療費用│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│1│106年9月21日│衛生福利部臺東醫院│232元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│2│106年9月26日│大慶診所│150元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│3│106年9月27日│衛生福利部臺東醫院│270元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│4│106年9月27日│大慶診所│150元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│5│106年10月6日│澄清綜合醫院中港院區│340元│
├──┼───────┤├─────┤
│6│106年10月10日││5,290元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│7│106年10月27日│采妍整形外科診所│8,280元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│8│107年2月9日│衛生福利部臺中醫院│340元│
├──┼───────┤├─────┤
│9│107年3月1日││28,014元│
├──┼───────┤├─────┤
│10│107年3月7日││3,637元│
├──┼───────┤├─────┤
│11│107年3月9日││911元│
├──┼───────┤├─────┤
│12│107年4月27日││3,227元│
├──┼───────┤├─────┤
│13│107年5月4日││360元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│14│107年6月26日│澄清綜合醫院中港院區│290元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│合計│││51,491元│
└──┴───────┴──────────┴─────┘