臺灣橋頭地方法院106年度聲字第532號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第532號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第532號聲請人即被告 陳棋南 選任辯護人 沈志祥 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：106年度訴字第81號案件已經審理終結，被告陳棋南坦承自白，被告身體一次比一次差，鈞院也有被告的脊椎X光照片，請鈞院憐憫被告已經62歲准以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告涉嫌販賣毒品次數甚多，可預期刑責既重衡諸人性有較高逃亡之可能性，另被告有數次通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，又被告雖坦承犯行，然被告所述販賣毒品情節與同案被告間及證人間有不一致之情節，足認有勾串共犯或證人之虞，本案有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，應予羈押，合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，而有羈押之必要，裁定自民國106年3月17日執行羈押，並禁止接見通信，並於106年6月17日起第一次延長羈押2月，並解除禁止接見通信。
四、被告雖於本院審理時坦承全部犯行，然本院認為被告所涉犯罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因可預期日後將可能經法院宣告重刑，為規避刑罰之執行而逃避審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之虞，上揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在。
復考量被告涉犯販賣第一級毒品犯行次數甚多，犯罪情節對社會危害均屬重大，本案雖經辯論終結並定期宣判，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，本院認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程序順利進行，亦即羈押實為不得不採取之最後手段，故本案仍有羈押必要。從而，本院審酌上情，認其仍有羈押之原因及必要，此外復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月7日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官葉育宏法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月8日
書記官方柔尹