裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1865號刑事判決
裁判日期：民國102年02月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決101年度訴字第1865號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告胡德福選任辯護人謝維仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第19038、19039號），本院判決如下：
主文胡德福所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，販賣毒品所得合計新臺幣壹萬元與曾 浩克 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與 曾浩克 之財產連帶抵償之，行動電話（含0000000000號門號SIM卡壹張）壹具與曾浩克連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額。
事實
一、胡德福前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑1年、9月、10月、10月確定，上開案件經法院裁定應執行有期徒刑3年6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年確定，合併上開案件接續執行，於民國（下同）101年4月
5日縮刑期滿執行完畢，仍不知悛悔，竟與成年男子曾浩克（按係同案被告，另行審結）均明知 海洛 因係第一級毒品，不得販賣、持有之，竟與曾浩克基於意圖營利而販賣 海洛因 之犯意聯絡，緣黃 朝源 以其持用之0000000000號行動電話門號，先後於如附表編號1至4所示之時間前，撥打給曾浩克所持用之0000000000號行動電話門號欲購買海洛因，由胡德福代曾浩克接聽談好交易毒品之種類、價格後，即由曾浩克各交付海洛因乙包（重量均不詳）予胡德福後，再由胡德福稍後於如附表編號1至4所示之時間、地點，出面交付 上開海 洛因各乙包予 黃朝源 ，並向黃朝源各收取如附表編號1至
4所示之現金（按合計新臺幣1萬元，事後均已交予曾浩克），而從中牟取由曾浩克免費提供少許海洛因予其施用之利益。嗣於101年7月18日19時許，先經警持搜索票、拘票在新北市○○區○○路上「永康公園」內查獲曾浩克，並前往曾浩克當時位在新北市○○區○○○街○○○號3樓居所內扣得行動電話（含0000000000號門號SIM卡乙張）乙具；後於同日21時5分許，經警持搜索票、拘票前往胡德福當時位在新北市○○區○○街○○○號A棟4樓居所內查獲胡德福，並扣得行動電話（含0000000000號門號SIM卡乙張）乙具，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人放棄對原供述人之反對詰問權，已於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，或知屬傳聞不得為證據，仍未於言詞辯論終結前聲明異議，而與放棄對原供述人之反對詰問權受同一評價等情形，本諸當事人對傳聞證據有處分權之原則，僅例外於法院審酌結果，認為該傳聞證據有違法取得或可信度明顯過低等情形而欠缺適當性，始認無證據能力。
二、被告胡德福及其辯護人對於下列被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於準備程序中均已陳明不爭執之意旨，本院於審理時提示上開被告以外之人於審判外陳述之筆錄，並告以要旨，且經公訴人、被告及辯護人表示意見，當事人及辯護人均已知上述陳述乃審判外陳述，咸未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述之筆錄之證據能力有何異議，依據上開說明，應視為被告、辯護人已有將上開被告以外之人於審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上揭審判外陳述作成時之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且下列引用之審判外陳述皆與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告胡德福固坦承於如附表編號1至4所示之時間前，轉接黃朝源之來電後，再先後於如附表編號1至4所示之時間、地點，出面交付上開海洛因各乙包予黃朝源，並向黃朝源收取如附表編號1至4所示之現金等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊係代黃朝源向 邱晉昌 購買海洛因，當時曾浩克也在現場，再以原價賣給黃朝源，伊並未從中牟取差價，應構成轉讓毒品罪嫌云云。經查：
㈠被告先後於如附表編號1至4所示之時間前，轉接黃朝源之
來電後，再先後於如附表編號1至4所示之時間、地點，出面交付上開海洛因各乙包予黃朝源，並向黃朝源收取如附表編號1至4所示之現金等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人黃朝源於警詢、偵查中及本院審理時此部分供述之情節（見101偵字第19038號卷第11-14頁、15-16頁、99-101頁、101偵字第19039號卷第17-20頁、21-22頁、本院卷第179-183頁）、證人 胡志坤 於警詢及偵查中此部分供述之情節（見101偵字第19038號卷第20-24頁、102-103頁、101偵字第19038號卷第26-30頁）、同案被告曾浩克於警詢、偵查中及本院聲請羈押訊問、歷次庭訊此部分之供述（見101偵字第19039號卷第5頁、6-9頁、169-
171頁、本院101聲羈字第420號卷第6-7頁、本院卷65-6
6頁反面、115-117頁反面、150-152頁）、被告之通訊監察譯文乙份（見101偵字第19038號卷第26-37）、同案被告曾浩克之通訊監察譯文乙份（見101偵字第19038號卷第39-42頁、101偵字第19039號卷第32-99頁）及被告、同案被告曾浩克之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份（見
101偵字第19038號卷第46-48頁、101偵字第19039號卷第116-118頁），在卷可稽，足堪認定。
㈡雖被告辯稱：伊係代黃朝源購買，再以原價賣給黃朝源，伊
並未從中牟取差價，應構成轉讓毒品罪嫌云云，惟被告既先後於如附表編號1至4所示之時間、地點，出面交付上開海洛因各乙包予黃朝源，並向黃朝源收取如附表編號1至4所示之現金乙節，有如上述，且被告於本院準備程序時亦坦承「....，我再把錢交給曾浩克，曾浩克都會免費請我施用海洛因。....」等語（見本院卷101年9月6日準備程序筆錄），足認被告先後於如附表編號1至4所示之時間、地點，出面交付上開海洛因各乙包予黃朝源，並向黃朝源收取如附表編號1至4所示之現金之行為，並非毫無「代價」的，而係有獲取「曾浩克都會免費請我施用海洛因」之利益，則被告先後於如附表編號1至4所示之時間、地點，出面交付上開海洛因各乙包予黃朝源，並向黃朝源收取如附表編號1至
4所示之現金，後再獲取「曾浩克都會免費請我施用海洛因」之利益所為，顯已該當毒品危害防制條例第4條第1項之意圖營利而「販賣」第一級毒品之構成要件，至為灼然。被告上開辯稱其僅係該當「轉讓」海洛因之罪嫌云云，揆諸上述，顯係其事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告上開如附表編號1至4之犯行均臻明確，應予依法論科。
二、核被告上開事實如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告先後持有如附表編號1至4所示海洛因之低度行為，均為其先後持以販賣如附表編號1至4之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開之罪與同案被告曾浩克間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就上開犯行於偵查中均坦承於附表編號1至4所示時間、地點交付海洛因，並收取款項之基本事實在卷，且其於本院審理時就其先後於如附表編號1至
4所示時間、地點，分別交付如附表編號1至4所示之海洛因各乙包予黃朝源，並先後向黃朝源收取如附表編號1至4所示現金之客觀構成要件行為，亦均已自白在卷，復於準備程序時供承同案被告曾浩克都會因此免費請 伊施 用海洛因等情在卷。雖被告於本院審理時辯稱其上開犯行，僅係該當「轉讓」海洛因罪嫌云云，惟此係被告就其所為究係該當毒品危害防制條例第4條第1項之「販賣」海洛因或第8條第1項之「轉讓」海洛因犯罪，表示其個人之「法律意見」而已，而非就其上開犯行之客觀構成要件事實有所爭執，至為灼然，是被告就其所犯上開各罪，已先後於偵查中及本院審理時均自白犯行在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。又被告就所犯上開之罪，因其所販賣毒品之價值僅有2000元或3000元不等，其犯罪情節均屬輕微，被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，縱依同條例第17條第2項減輕其刑，並處以最低刑度即有期徒刑15年，仍嫌過重，其情顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。又被告就所犯上開各罪間，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑1年、9月、10月、10月確定；上開案件並經法院裁定其應執行有期徒刑3年6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年確定，合併上開案件接續執行，於101年4月5日縮刑期滿執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，其復於5年內，故意再犯有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，應依法加重其刑，並先加後減之（按法定刑為死刑、無期徒刑，依法不得加重之）。爰審酌被告明知海洛因屬第一級毒品，不得販賣、持有之，竟為一己私利，先後與同案被告曾浩克共同販賣牟利多次，危害國人健康、社會安全甚鉅及被告犯罪後坦承交付毒品及收取款項之基本犯罪事實等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，再定其應執行之刑，以資儆懲。
三、上開行動電話（含0000000000號門號SIM卡乙張）乙具，雖未據扣押在案，惟既無法證明其已滅失不存，復為共同正犯曾浩克所有供上開犯罪所用之物；另如附表編號1至4所示交易之現金3000元、3000元、2000元、2000元（按共計1000
0元），亦均為共同正犯曾浩克因上開犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均宣告與曾浩克連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，上開行動電話（含0000000000號門號SIM卡乙張）乙具，應與曾浩克連帶追徵其價額；如附表編號1至4所示交易之現金3000元、3000元、2000元、2000元（按共計10000元），則以被告及曾浩克之財產連帶抵償之。至於共同正犯曾浩克及被告2人分別遭扣案之上開行動電話（含0000000000、0000000000號門號
SIM卡各乙張）各乙具，因均與被告上開犯行無涉，且均非屬違禁物，自無庸於本案中併予宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如
主文。本案經檢察官陳建良到庭執行職務。
中華民國102年2月19日
刑事第一庭審判長法官樊季康
法官連雅婷法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李郁禎中華民國102年2月20日附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│時間│地點│犯罪情節│主文│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│101年4月6│新北市三重區│於左列時、地│共同販賣第│││日14時許│幸福戲院前│，先向曾浩克│一級毒品，│││││拿取海洛因乙│累犯，處有│││││包，再出面以│期徒刑柒年│││││3000元之價格│拾月，販賣│││││，交付上開海│毒品所得新│││││洛因乙包予黃│臺幣叁仟元│││││朝源，並收受│與曾浩克連│││││黃朝源所交付│帶沒收，如│││││之3000元（按│全部或一部│││││事後已交予曾│不能沒收時│││││浩克），而販│，應以其與│││││賣之，並獲取│曾浩克之財│││││由曾浩克免費│產連帶抵償│││││提供少許海洛│之，行動電│││││因供其施用之│話（含0937│││││利益。│936984號門││││││號SIM卡壹││││││張）壹具與││││││曾浩克連帶││││││沒收，如全││││││部或一部不││││││能沒收時，││││││應連帶追徵││││││其價額。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│101年4月7│新北市三重區│於左列時、地│共同販賣第│││日9時許│幸福戲院前│，先向曾浩克│一級毒品，│││││拿取海洛因乙│累犯，處有│││││包，再出面以│期徒刑柒年│││││3000元之價格│拾月，販賣│││││，交付上開海│毒品所得新│││││洛因乙包予黃│臺幣叁仟元│││││朝源，並收受│與曾浩克連│││││黃朝源所交付│帶沒收，如│││││之3000元（按│全部或一部│││││事後已交予曾│不能沒收時│││││浩克），而販│，應以其與│││││賣之，並獲取│曾浩克之財│││││由曾浩克免費│產連帶抵償│││││提供少許海洛│之，行動電│││││因供其施用之│話（含0937│││││利益。│936984號門││││││號SIM卡壹││││││張）壹具與││││││曾浩克連帶││││││沒收，如全││││││部或一部不││││││能沒收時，││││││應連帶追徵││││││其價額。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤│3│101年4月7│新北市三重區│於左列時、地│共同販賣第│││日15時│幸福戲院前│，先向曾浩克│一級毒品，│││││拿取海洛因乙│累犯，處有│││││包，再出面以│期徒刑柒年│││││2000元之價格│拾月，販賣│││││，交付上開海│毒品所得新│││││洛因乙包予黃│臺幣貳仟元│││││朝源，並收受│與曾浩克連│││││黃朝源所交付│帶沒收，如│││││之2000元（按│全部或一部│││││事後已交予曾│不能沒收時│││││浩克），而販│，應以其與│││││賣之，並獲取│曾浩克之財│││││由曾浩克免費│產連帶抵償│││││提供少許海洛│之，行動電│││││因供其施用之│話（含0937│││││利益。│936984號門││││││號SIM卡壹││││││張）壹具與││││││曾浩克連帶││││││沒收，如全││││││部或一部不││││││能沒收時，││││││應連帶追徵││││││其價額。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤│4│101年4月9│新北市三重區│於左列時、地│共同販賣第│││日10時許│幸福戲院前│，先向曾浩克│一級毒品，│││││拿取海洛因乙│累犯，處有│││││包，再出面以│期徒刑柒年│││││2000元之價格│拾月，販賣│││││，交付上開海│毒品所得新│││││洛因乙包予黃│臺幣貳仟元│││││朝源，並收受│與曾浩克連│││││黃朝源所交付│帶沒收，如│││││之2000元（按│全部或一部│││││事後已交予曾│不能沒收時│││││浩克），而販│，應以其與│││││賣之，並獲取│曾浩克之財│││││由曾浩克免費│產連帶抵償│││││提供少許海洛│之，行動電│││││因供其施用之│話（含0937│││││利益。│936984號門││││││號SIM卡壹││││││張）壹具與││││││曾浩克連帶││││││沒收，如全││││││部或一部不││││││能沒收時，││││││應連帶追徵││││││其價額。│└──┴─────┴──────┴──────┴─────┘附錄法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。