臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第645號
原告 林亭蓉
被告 黃健程
訴訟代理人 駱旻煥
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第85號），本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰零柒元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟
玖佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月21日22時13分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告貨車），沿臺南市歸仁區復興路由南往北方向行駛，行經該路92號前方時靠邊停
放被告貨車，本應注意其他車輛並讓其先行，且應確認安全
無虞後再開啟車門，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此而貿然開啟被告貨車駕駛座車門，適有
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車
），沿該路同向行駛，行經被告貨車停放處時，因遭被告所
開啟之車門碰撞而向左傾倒（下稱系爭事故），受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷之傷害，被告應就系爭事故負全部責任。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）46,270元、看護費102,000元、交通費用2,470元、薪資損失105,000元、法律諮詢費3,000元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應給付原告358,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故被告應負全責、原告尚未請領強制險
，及原告請求交通費用2,470元，均無意見；惟醫療費用中有關體外震波、INDIBA高能量電波加速癒費用共41,660元部
分，認無治療必要性；又依醫師回函，已認為原告傷勢未有
看護之必要，且所需休養天數為7天。系爭事故發生在112年
1月21日，且所受傷勢為擦挫傷，而原告新工作為行政助理
，非屬勞動性工作，與原告新工作亦無衝突，原告並未提出
有無法從事該工作之證明；法律諮詢費部分，與系爭事故間
無因果關係，不同意給付；另原告請求之精神慰撫金金額過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時地靠邊停放被告貨車，欲開啟車門時
，未讓其他車輛先行，並確認安全無虞即開啟車門，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然
開啟駕駛座車門，致原告遭該車門碰撞而受有前開所述之傷
害等情，有本院113年度交簡字第418號刑事簡易判決在卷可
稽，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗核閱屬實，
且為被告所不爭執（本院卷第81頁）；又系爭事故經臺南市
車輛行車事故鑑定會認：被告駕駛自用小貨車，占用車道停
車，開啟車門未注意後方車輛，為肇事原因；原告無肇事因
素（本院卷第164頁），益見被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任甚明，此部分事實堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被
告因前揭過失行為，致原告受有上開傷害，則原告依前揭規
定請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求
賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用46,270元，並提出診
斷證明書、台南市立醫院、 吳國榮 聯合診所（下稱吳國榮
診所）、國立成功大學醫學院附設醫院收據等件為證（附
民卷第15-35頁），被告僅就體外震波及高能量電波治療費用41,660元是否為必要支出為爭執。依吳國榮診所函覆
略以：醫師能給病患的治療方式有藥物、針劑、物理治療
即復健，各種治療皆有好壞，醫師僅能告知治療方式，供
病人選擇，高階物理治療如體外震波、英特波INDIBA是用
不同原理，將受傷組織快速修復，只要身體組織受傷都可
以上開方式介入；傷勢癒合與病人本身、治療方式多方面
相關，高階物理治療會比未受治療來的好，病患剛開始以
保守療法，吃了一個月的藥，還是抱怨疼痛，想尋求加速
修復的方式，因每個人想恢復的方式不同，只要不傷身體
，醫師均會給予尊重，但無法預估若沒有體外震波、英特
波INDABA治療，恢復之天數會差多少等語（本院卷第115-
116頁）。本院斟酌原告因系爭事故受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷，確有疼痛感而治療之必要性，然因治療效果
及恢復快慢，本因選擇之治療方式不同而有差異，而參酌
吳國榮醫師之意見，體外震波、英特波INDIBA之治療會使
受傷組織加快其修復速度，爰認原告為改善頭部外傷併四
肢多處擦挫傷而選擇體外震波、英特波INDABA治療，尚難
謂即無其必要性。因此，原告請求被告給付醫療費用46,2
70元，為有理由，應予准許。
⒉看護費部分：
原告主張其因系爭事故需人看護而支出看護費用102,000元，固提出看護收據證明書、照顧服務員技術士證為憑（
附民卷第37-39頁），惟因原告無骨折，並無專人看護之必要，此據吳國榮診所及台南市立醫院113年6月13日南市
醫字第1130000532號分別函覆在卷可稽（本院卷第63、10
3頁），是原告此部分請求，即無理由。
⒊交通費用部分：
原告主張原告機車因系爭事故需維修不能騎乘期間，有搭
乘計程車之必要，故請求交通費用2,470元等情，業據提出計程車乘車證明為證（附民卷第41頁），且為被告所不
爭執（本院卷第81頁），是原告請求被告給付交通費用2,
470元，即有理由，應予准許。
⒋薪資損失部分：
原告主張系爭事故發生時，正好要轉任每月薪資35,000元
之新職，而所要任職之新公司高新開發建設有限公司（下
稱高新公司）聽聞原告發生車禍，即取消原告到職，因系
爭事故原告需就醫治療3個月，受有105,000元之薪資損失
等語，固提出高新公司取消到職簡訊（附民卷第49頁）；
惟原告因系爭事故所受傷勢，休養期間為7天，有吳國榮診所113年3月21日診斷證明書、113年6月5日回函可參（
附民卷第19頁、本院卷第63頁），則原告得請求不能工作
之日數應為7日。本院審酌原告雖尚未實際前往高新公司任職，然參酌原告任職高新公司每月可領取35,000元之薪
資，以及原告勞保、就保、職保保險紀錄，原告於系爭事
故發生時雖處於二工作間之空檔，但仍可認定原告有相當
之工作能力，則原告主張其每月可領取之薪資為35,000元
，經核並無不當。準此，原告請求薪資損失於8,167元【
計算式：35,000元×7/30＝8,167元，元以下四捨五入】之
範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
⒌法律諮詢費部分：
按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、
鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法
院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、
交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均
非當事人得向對造請求賠償之項目。原告固主張因系爭事
故向律師諮詢法律相關問題，並提出收據為證（附民卷第
51頁），惟原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其
為保障自身權利所為之選擇，縱使因而支出一定之時間及
勞費，亦難認與系爭事故有直接因果關係存在。是原告請
求被告應賠償其諮詢律師所支出之3,000元部分，難以准許。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告開啟車門
未注意後方是否有來車，且未確實確認是否安全無虞所
致，原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年1月22日前
往台南市立醫院急診，112年1月30日起至112年5月2日至吳國榮診所就診，吳國榮診所並建議休養7日等情，有診斷證明書及其回函可稽，足見原告因系爭事故所受
傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告專科
畢業，被告為高中畢業，職業商（刑案112年度他字第2
115號卷第16、18頁），以及兩造111、112年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人
身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
60,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為116,907元【計算式：46,270元（醫療費用）＋2,470元（交通費）＋8,1
67元（薪資損失）＋60,000元（精神慰撫金）＝116,907元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,
907元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月2
8日（附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無
確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，按
兩造勝敗之比例，依職權確定如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、被告固於言詞辯論期日聲請傳喚高新公司李小姐，並於辯論
終結後具狀聲請傳喚高新公司李小姐及該公司老闆 楊政達 到
庭，以證明「是高新公司老闆或李小姐聽到原告發生車禍要
請假，他們就叫原告不要工作」等情；惟本院業已依吳國榮
診所回函之內容，按高新公司原預定給付原告之月薪資作為
計算原告受有薪資損失之依據，如前所述，則原告未到高新
公司報到之原因，是否係因高新公司老闆或李小姐聽到原告
發生車禍要請假，就叫原告不要工作，核與此部分計算原告
受有薪資損失之日數或數額無涉，是本件要無再傳訊高新公
司老闆楊政達及李小姐到庭之必要；又本件為判決基礎之事
證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審
酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明
。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦因訴之駁回失所附
麗，應併予駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官陳雅婷