臺灣高等法院花蓮分院106年度國抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年國抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國106年11月03日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定106年度國抗字第55號抗告人 蕭正朋 上列抗告人因與相對人花蓮縣政府等間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國106年9月15日臺灣花蓮地方法院106年度重國字第32號駁回抗告裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人前以相對人花蓮縣政府等為被告，提起國家賠償訴訟，經原法院受理後，於民國106年4月18日以106年度補字第101號裁定，命抗告人於收受該裁定正本30日內補繳第一審裁判費，上開裁定於106年4月21日由抗告人本人收受，因抗告人未如期繳納裁判費，原法院遂於106年6月15日以106年度重國字第32號裁定（下稱原法院106年6月15日裁定），以抗告人之訴不合法為由，裁定駁回其訴。抗告人對該裁定聲明不服提起抗告，原法院於106年7月19日以裁定命抗告人於收受裁定翌日起5日內補繳抗告費新台幣（下同）1,000元，逾期不補正即駁回抗告，該裁定於106年7月24日亦由抗告人本人收受，抗告人迄106年8月30日仍未繳納抗告費，原法院遂於106年9月15日以106年度重國字第32號裁定（下稱原法院106年9月15日裁定），以抗告人未繳納抗告裁判費為由，駁回其抗告。以上有原法院前述民事裁定、送達證書、收費答詢表查詢、民事國賠抗告狀等在卷可憑（見原法院卷第13、14、16、20、25、27、28、30頁）。
二、抗告人對原法院106年9月15日裁定提起本件抗告，抗告意旨如下：國家賠償係特別法，不應參照一般民事審理，本案審理違憲，應有別於一般民事審判，才符合國家賠償法等語。
三、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為同法第444條第1項前段所明定，依同法第495條之1第1項規定，此於抗告程序亦準用之。
四、查抗告人前有多次提起相類似案件經驗，且原法院106年6月16日裁定、106年9月15日裁定之教示說明各載明：「如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。」、「如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（需附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元）。」等語。由上述教示說明，抗告人對於抗告程序應依法繳納抗告裁判費一事，應已知悉，且抗告人於抗告狀列載於原法院起訴之案件即多達6件，亦難諉為不知應繳納抗告費用，然抗告人提起本件抗告，並未依規定繳納抗告費用，迄今已逾相當時日，仍未據繳納。揆諸上開規定及說明，其抗告程序顯不合法，自應駁回。
五、本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年11月3日
民事庭審判長法官王紋瑩
法官李水源法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明異議理由，向本院提出異議書狀。
中華民國106年11月3日
書記官林鈺明