裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第427號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第427號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年6月30日裁定（97年度交聲更一字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○是以出租計程車為業，於96年
4月18日晚上7時21分許，抗告人甲○○將上開營業小客車停放在高雄市○○區○○路與大成街口，是在等候向抗告人甲○○租車的人，當時車子熄火並沒有移動及無營業之事實，竟遭員警開單舉發單，為此，高雄市政府於96年5月8日以高市府交裁字第32B00000000號、第32B00000000號裁決書，認定抗告人「只領有普通駕照而駛駛汽車營業」，及「計程車駕駛人不依規定辦理執業登記」，而違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第1款、第36條第2項之規定，而裁罰異議人1,800元罰鍰、吊銷駕駛執照等處分，容有錯誤，且當時車輛並未放在計程車招呼站之停車格內，而是放在停車格外等人，因裁定有錯鋘，為此提起抗告等語。
二、經查：證人即舉發之警員 趙榮通 於原審審理時陳稱：我當天和黃小隊長一起執行晚上7點到9點的安程專案，我們到高雄市○○路與大成街口的計程車招呼站去臨檢，甲○○的計程車是停在招呼站的第1台，車頂有亮空車的標誌，甲○○當時坐在駕駛座上，玻璃窗有搖下來，引擎是熄火的，黃小隊長請甲○○出示證件，甲○○只有出示普通小客車的駕照、行照，但是沒有計程車的職業登記證，我就據實開單舉發，甲○○的車子後面還有停2台排班的計程車，我們也都有一併臨檢，甲○○說他沒有開車，我也有跟甲○○解釋說依照道路交通管理處罰條例，計程車只要停在招呼站，就算熄火也視同營業，而且甲○○的車頂又亮空車的燈，表示甲○○是在等客人，在我印象中甲○○並沒有說他在那裡等人來向他租車子等語（見原審交聲更一卷第28、29頁），又抗告人甲○○有自承將上開349-XF號營業自小客車停放在五福路與大成街口的計程車招呼站等語（見原審交聲更一卷第12頁），衡諸常情，倘抗告人甲○○確實在等候承租之計程車司機前來取車，豈有將該車停放在計程車招呼站之理，況且該車後面仍有其他營業自小客車在現場排班等候，抗告人甲○○若在該處臨時停車，亦影響其他營業自小客車等候載客，再者，計程車之車頂燈可由駕駛者控制開啟與熄滅，於夜間行駛時，為招徠客人，會將營業燈開啟，若不營業則無開啟營業燈之必要，此為常人均知之理，又抗告人甲○○於被查獲時及提出異議是均未言及是在那裡等人來向伊租車子（見聲明異議狀及交通違規陳述單及查詢單，即原審96年度交聲字第420號卷第2、17頁），益徵抗告人甲○○所辯其只是在招呼站等候租車的人，並無營業之行為云云，顯與事實不符，殊難採信。至證人 周德義 於原審審理時雖具結證稱：96年4月18日晚上8點半，我和甲○○約在五福路與大成街口，要向甲○○租車等語（見原審交聲更一卷第20、21頁），因抗告人甲○○在原先聲明異議狀及交通違規陳述單及查詢單2書狀內，均未言及是在那裡等人來向伊租車子，從而證人周德義前開所稱有約定要向抗告人甲○○租車，應是嗣後勾串迴護之詞，亦非可採。是應認抗告人甲○○本次確有「只領有普通駕照而駕駛汽車營業」，及「計程車駕駛人不依規定辦理執業登記」情事。又抗告人甲○○前另於96年2月16日下午5時15分許，因未向警察機關辦理執業登記，領取登記證即行執業，為警以高市警交字第B00000000號通知單舉發，並已繳納罰鍰1,500元，業經抗告人甲○○坦承在卷（見原審交聲更一卷第30頁），並有該次違規查詢報表在卷可憑（見本院96年度交抗字第163號卷第22-1頁）。按汽車駕駛人持普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰；計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業者，處新臺幣1,500元以上3,600元以下罰鍰；計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第22條第1項第1款、第36條第1項、第
2項分別定有明文。從而原處分機關以抗告人甲○○有2次只領有普通駕照而駕駛汽車營業，及計程車駕駛人不依規定辦理執業登記經予處罰仍不辦理，依据道路交通管理處罰條例第36條第2項之規定，裁處吊銷其小客車駕駛執照，於法核無不合，原審駁回其聲明異議，並無違誤，抗告人甲○○仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國97年8月7日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年8月7日
書記官黃一秋