臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小更一字第6號
原告 王麒彰
被告 王綉雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月20日以天悅百貨公司（下稱天悅公司）名義匯款新臺幣(下同)30萬元至合庫三重分行帳戶供作被告購屋之用，而天悅公司負責人為原告亡母王 鄭金 對，被告以天悅公司名義匯款，侵害 王鄭金 對權益，嗣王鄭金對已死亡，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告侵害原告亡母王鄭金對之權益，請求被告賠償原告1,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項第2款、第436條之23分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。
三、經查，原告主張被告以天悅公司名義匯款30萬元作為被告購屋之用，天悅公司負責人為原告亡母王鄭金對云云，惟天悅公司與其負責人王鄭金對係不同之權利主體，是被告以天悅公司名義匯款，縱係侵害天悅公司權利，亦與其負責人王鄭金對無涉，故依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元