臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1831號
原 告 黃柏翔
訴訟代理人 黃坤煌
被 告 陳國忠
張美珠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳國忠應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國
一百零九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳國忠負擔新臺幣叁佰貳拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳國忠以新臺幣貳萬肆仟
壹佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應連帶給付新臺
幣（下同）43,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。嗣於民國109年9月18日具狀變更上述聲明第1項
為：被告應連帶給付38,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘聲明則
未作變更。核原告所為上開訴之聲明變更，屬應受判決事項
聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告陳國忠於109年2月25日6時50分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新北市○
○區○○路1段經水源街口前未使用方向燈，由內側之左轉
專用車道右偏橫跨中線車道後，突然間跨越外車道，並占領
原告所行使之外側車道，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱B車），為避免擦撞，採取必要之安全措施按
喇叭示警並踩剎車，同時遭後方同車道未注意車前狀況及保
持安全距離、由被告張美珠騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱C車）追撞，碰撞發生後被告陳國忠逕行離去
，B車登記之所有權人為駭勁科技有限公司，現原告業已受
讓車損債權，乃依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償B
車車體維修費用1萬9,058元、維修期間所需交通費5,128
元、訴訟費用1,000元、薪資損失900元、精神慰撫金1萬
2,000元，並聲明：㈠被告應連帶給付38,086元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告陳國忠則以：我確實有變換車道，但我變換的車道不是
原告所在的車道，我的車子是內側到中間往前走，但原告跟
被告張美珠是在外側車道，本件跟我無關，我也沒有過失，
且我跟原告沒有碰撞事實，車損是後方的被告張美珠造成，
原告請求到和運租車的價錢，但為什麼要到和運租車？車損
1萬9,000餘元只有估價單，沒有實質修理，修理也有折舊
問題，精神撫慰金請求過高，況且原告並沒有受傷，只有車
損，不得主張精神慰撫金，且薪資損失我看不到，請原告提
出有關薪資證明，證明實際上有被公司扣薪等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准
免為假執行。
四、被告張美珠則以：行車紀錄器顯示我騎車騎的很邊邊，原告
主張我撞他，但事實上原告煞車以後還往右偏，就是因為往
右偏的動作才撞到我，怎麼會說我去撞他？我認為我沒有過
失，原告一直在說謊，因為他右偏的動作撞到我，因此心虛
而不敢承認，或者他想誤導是我去撞他等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張本件交通事故係因被告過失所致，請求被告賠償系
爭車輛修復費用，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究
者即為：本件交通事故之發生是否係因被告過失行為所致？
原告請求之金額是否有理由？爰析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文
。本件係因被告陳國忠駕駛A車，沿新北市○○區○○路往
臺北方向行駛，行經肇事路口前變換車道，隨後同上右後方
之原告駕駛之B車與騎乘C車之被告張美珠發生碰撞等情，
有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、現場照片在卷
可稽（見本院卷第20-21、27-30頁），復經本院勘驗B車
前向之行車紀錄器畫面，顯示A車原行駛於最內側車道（事
發處為3線道），然經A車向右連續變換車道後，於11秒許
A車右前車頭已侵入原告駕駛B車所在之外側車道前方，11
秒時B車因而剎車、車頭往右偏移、鳴按喇叭，隨後停於路
邊，A車則駕車離去；後方行車紀錄器檔案則顯示被告張美
珠原騎乘機車於B車右後方，於2至3秒許（2個行車紀錄
器檔案時間有落差）B車剎車、車頭往右偏移、鳴按喇叭，
後於4秒許被告張美珠移動至B車右側（後被B車右側側身
擋住畫面），後B車前進，於8秒可見被告張美珠人車倒地
，有本院109年11月3日勘驗筆錄及行車紀錄器翻拍照片在
卷可查（見本院卷第82、86-89頁），是被告陳國忠顯有變
換車道時未禮讓直行車先行復未注意安全距離之舉，且依當
時情形天候晴、日間有自然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、
無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表
㈡在卷可查（見本院卷第21頁），足徵被告陳國忠當時並無
不能注意之情形，足認有過失無訛，又因被告陳國忠駕駛A
車突然有部分車身侵入B車所在車道前方，在後方駕駛B車
之原告見狀恐發生撞擊，因而車頭向右並緊急剎車，進而導
致B車右側車身與原在右後方直行之C車前車頭發生撞擊，
一般而言駕駛人駕車任意變換車道復未保持安全距離，即有
可能使其他車輛為閃避而發生追撞，被告陳國忠之過失行為
，顯與前述車禍之發生具相當因果關係，至於被告張美珠部
分，依前述勘驗結果，可知被告張美珠原在B車右後方直行
行駛，與B車係處於不同平行線上，本無發生撞擊之可能，
應無原告所稱未保持安全距離之情，然B車於2至3秒許剎
車、車頭往右偏移，後於4秒許被告張美珠移動至B車右側
，即發生B、C車擦撞之事，可知被告張美珠僅有1至2秒
可防免撞擊之發生，亦難認有何未注意車前狀況可言，是被
告張美珠部分應無過失，本件經新北市車輛行車事故鑑定會
鑑定後亦採相同結論，有該會鑑定意見書在卷可查（見本院
卷第53-54頁），是原告主張被告陳國忠有前述過失，本於
侵權行為之法律關係請求被告陳國忠賠償損害，洵屬有據，
然就被告張美珠亦有過失應與陳國忠連帶賠償部分，則為無
理由，應予駁回。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。茲就原告請求被告陳國忠賠償之各項金額
說明如下：
1.B車車體維修費用1萬9,058元部分：
原告因本件事故造成B車車損，業已支付1萬9,058元之維
修費用，有電子發票證明聯影本在卷可查（見本院卷第65頁
），且前述費用均屬工資費用，並無零件換新，亦有汽車維
修報價單在卷可考（見本院卷第62頁），應無折舊可言，是
此部分請求亦屬可採。
2.維修期間所需交通費5,128元部分：
查原告係於109年9月7日將B車開往車廠維修，嗣於同年
月11日修理完畢交車，有車廠結帳工單在卷可考（見本院卷
第62頁），又原告所指交通費用，係指至和運租車租車之費
用4,983元，租車期間為109年9月7日至11日，以及自租
車公司及車輛維修廠往返之計程車車資75元及70元，乘車時
間分別為109年9月7日及11日，有和運行動服務電子發票
證明聯及訂單明細、計程車乘車證明2張在卷可查（見本院
卷第65-66頁），經核對上述時間確為吻合，足認原告確因
本件車禍而維修車輛，因而支出租車費用及往返租車公司及
維修廠之計程車車資，經核上開支出均屬必要，且金額亦未
明顯超出一般行情，應予准許。
3.訴訟費用1,000元部分：
按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，是原告因本件支出之訴訟費用
，法院無待原告聲明，本應依職權為判決，原告將訴訟費用
之負擔一併列為聲明之範圍內，容有誤會，此部分應由本院
另依職權為判決（詳後述）。
4.薪資損失900元部分：
原告所指薪資損失，係指其於事發當天製作警詢筆錄，及未
來出庭、調解請假之薪資損失（見本院卷第58頁），惟按原
告因蒐集證據、調解、出庭以向被告請求損害賠償之行為，
乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難
認與車禍事故間有相當因果關係，是原告主張因製作筆錄、
開庭或調解請假所受之損失900元，當不得請求，應予駁回
。
5.精神慰撫金1萬2,000元部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195
條第1項定有明文，再按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害
，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴
人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之
損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行
為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題，最高
法院83年度台上字第2097號判決意旨參照。本件原告雖主張
花時間來回警局製作筆錄及尋求法律協助、增加生活上不便
，與被告溝通車體維修事宜遭拒苦不堪言，所受精神折磨無
法形容云云，惟原告並未提出任何證據證明其因本件車禍受
傷，或因上述處理過程中受到精神上之創傷，難認原告有人
格權或其他人格法益遭受侵害之情事，與請求精神慰撫金之
要件不符，是原告據此請求被告給付精神慰撫金，即非有據
，不應准許。
㈢綜上，原告得請求被告陳國忠賠償之金額為2萬4,186元，
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告張美
珠賠償部分，因與侵權行為之要件不符，應予駁回，就以相
同法律關係請求被告陳國忠給付2萬4,186元及自起訴狀繕
本送達翌日即109年7月30日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、本件係依小額程序所為被告陳國忠部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應就被告陳國忠敗訴部分，依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告
被告陳國忠預供擔保後，得免為假執行。又原告所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，
無再命原告提供擔保之必要。至於原告敗訴部分，該部分原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），並審酌兩造勝敗比例，由被告陳
國忠負擔其中320元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月22日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月22日
書記官吳雪華