臺灣彰化地方法院100年度簡字第389號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第389號刑事判決

裁判日期：民國100年03月04日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第389號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告吳昭蓬上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第242號），本院判決如下：
主文吳昭蓬意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單壹張，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告於各期六合彩開獎前多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，評價屬於一行為。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照），而利用香港六合彩開彩號碼聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此每週重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利，聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，被告自100年1月27日起，迄同年月29日止，在上址意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認屬集合犯之包括一罪。又被告以一經營六合彩賭博之行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。復查，被告前於99年間因賭博案件，經本院以99年度簡字第368號判決判處有期徒刑2月確定，甫於99年5月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告甫因賭博等案件易科罰金執行完畢，業據前述，竟仍不思悔改，不依循正當途徑以謀生，貪圖僥倖之利得，經營六合彩簽賭，聚眾賭博財物，敗壞社會風氣；及其犯罪之動機、手段、目的、所生危害、經營簽賭時間，犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案扣案之簽注單1張，為當場賭博之器具（最高法院87年度臺非字第207號判決可資參照），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國100年3月4日
刑事第四庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官郭佳雯