裁判字號：臺灣新竹地方法院99年監宣字第196號民事裁定
裁判日期：民國100年02月18日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定聲請人 彭賢龍 相對人 邱馨誼 關係人 彭耀賢 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告邱馨誼（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定彭賢龍（民國000年0月000日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定彭耀賢（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人彭賢龍為相對人邱馨誼之子，相對人因患有高血壓、糖尿病、癲癇及腦中風症狀，已持有重度等級之身心障礙手冊，雖延醫診治但不見起色，致精神障礙，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出中華民國身心障礙手冊影本、親屬同意書、財產清冊、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、全戶戶籍謄本等件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。次按「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」民事訴訟法第602條第1項、第603條亦分別定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於民國100年1月17日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人就本院之訊問回答如下：「（點呼相對人）【相對人坐於輪椅上，相對人點頭】；（你怎麼了？）【沒有回答】；（指相對人孫女 彭巧筠 ，並問相對人這是何人？）【相對人回頭看著彭巧筠，但沒有回答】；（指聲請人，並問相對人這是何人？）【無回應】；（你先生呢？）【沒有回答】；（你會不會冷？）【沒有回答】。」等情，足見相對人對於本院之訊問，均無法回答，或沒有反應，有本院同日鑑定筆錄1份在卷可佐。又鑑定人於同日就相對人之鑑定結果認：相對人腦中風，目前認知及語言功能均有退化現象，建議為監護宣告，亦有本院同日鑑定筆錄及鑑定人結文各1份附卷可稽。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為高血壓、糖尿病、癲癇及腦中風之患者多年。相對人於鑑定中，對於鑑定人員的問題，完全無語言反應，相對人受到腦中風影響，造成認知及語言功能退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有東元綜合醫院100年1月31日東祕總字第0990002657號函暨所附精神鑑定報告1份在卷可稽，足見相對人已因高血壓、糖尿病、癲癇及腦中風症狀，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人乙事，核無不合，應予准許。本院爰依法宣告邱馨誼為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項亦有規定。查聲請人為受監護宣告之人即相對人之子，已如前述，聲請人表達擔任監護人之意願，且經相對人之子女彭耀賢、 彭玉瑛 出具之同意書同意由聲請人擔任相對人之監護人，此有同意書一份附卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為其監護人。又相對人之配偶已歿，彭耀賢為相對人之次子，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有同意書一紙附卷可憑，爰並指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國100年2月18日
家事法庭法官林秋宜上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國100年2月18日
書記官許庚森