臺灣桃園地方法院111年度家調裁字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家調裁字第134號民事裁定

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第134號聲請人 翁玉寧 代理人 翁文超 相對人 蕭永福 代理人 張雅蘋 律師
許啟龍 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主文確認兩造之婚姻關係存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國100年11月5日結婚，嗣於109年3月3日至戶政事務所辦理協議離婚登記，惟兩造離婚協議書上之見證人 李雲芳 、 王俊彥 ，都是原告之友人，見證人李雲芳不認識被告，李雲芳未向相對人確認相對人是否有離婚之真意，難認兩造間之離婚已具備法律要件，惟上開離婚有效與否，涉及聲請人之身分關係甚鉅，實有提起確認之訴之必要。為此，依民法第1050條規定提起本件訴訟，請求確認兩造之婚姻關係存在等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，同意聲請人之聲明。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家事事件（見本院111年度婚字第490號離婚等事件111年12月21日言詞辯論筆錄及本件111年12月21日調解訊問筆錄），故本院應適用前揭規定為裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件兩造間109年3月3日之離婚是否為無效，關乎兩造婚姻關係存續期間之認定，影響兩造身分與財產關係至鉅，致聲請人法律上地位有不安之狀態，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上揭民事訴訟法第247條規定，聲請人提起本件確認婚姻關係存在之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，故於程序上尚無不合。
五、次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人離婚之真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。經查聲請人主張之前揭事實，業據相對人代理人（即被告訴訟代理人）到庭陳稱同意聲請人聲明及上開事實理由等語明確，核與聲請人所述情節相符，自堪信為真實。是依上開說明，本件兩造離婚協議書上之證人李雲芳，既未親自見聞相對人確有離婚之真意，則兩造於109年3月3日所為之離婚，顯然欠缺民法第1050條規定之離婚法定要件，該離婚自不生效力，聲請人為此訴請確認兩造之婚姻關係存在，即屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條，民事訴訟法第95條、第78條規定，爰裁定如主文。
中華民國111年12月26日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國111年12月26日
書記官施盈宇