臺灣士林地方法院96年度訴字第774號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第774號民事判決

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第774號原告友信紙業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國九十六年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 鄭國義 （已經本院86年度訴字第85
6號損害賠償事件判決原告勝訴確定在案）共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續以進貨為由，自民國82年7月間至11月間止，向原告詐購紙張，貨款共計新臺幣（下同）124萬7,589元均未給付，顯已不法侵害原告之權利，致原告受有上述貨款之損害。被告之行為並經本院刑事庭論以詐欺罪，判處有期徒刑8月在案。為此，依民法第184條規定侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告124萬7,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出被告或鄭國義為發票人之支票、退票理由單及證明書影本為證。經核，被告與鄭國義兄弟2人，前共同於臺北市○○區○○街○○○號1樓經營創雅實業有限公司（下稱創雅公司），以買賣紙業為業，自81年
6月間起為人倒帳，週轉開始不順，明知該公司已漸陷於支付不能之窘況，竟共同意圖為自己不法之所有，仍以勉於營運之假象，取信於人，並基於概括之犯意，利用創雅公司以往在紙業界之聲譽，取得他人之信賴，連續以進貨為由，自
82年7月間起至同年11月間止，推由 鄭義國 出面，向原告詐購紙張數批，致原告陷於錯誤而交付所訂購之紙張，貨款共計124萬7,589元，而被告等所交付用以取信原告之支票，屆期提示均遭退票；另被告與鄭國義自82年11月間至83年4月20日止，復以同一手法，改由被告出面，向訴外人和印紙業股份有限公司（下稱和印公司）詐購銅板紙張，亦使和印公司人員陷於錯誤交付訂購之貨物，貨款共計142萬6,253元等情，業經本院核閱本院95年度易緝字第39號（含臺灣士林地方法院檢查署83年度偵字第8236號）詐欺刑事案件，卷附和印公司及原告公司人員於偵訊時之陳述、審理時之證詞、被告於偵、審中之供述、鄭國義於審理時之供述、支票暨退票理由單、公司變更登記事項卡、積欠貨款切結書、出貨明細表、統一發票、臺灣士林地方法院檢察署（原臺灣臺北地方法院士林分院檢察署）81年度偵字第11222號不起訴處分書、82年度偵字第7968號起訴書、第一商業銀行86年2月17日一士字第184號函、彰化商業銀行樹林分行86年2月13日華圓存字第30號函（均影本）等證據資料予以查明。又被告業經本院刑事庭95年度易緝字第39號判決論以共同連續詐欺取財罪，處有期徒刑8月乙節，亦有刑事判決乙份存卷足憑。而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀附具理由爭執，以供審酌。自堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告共同意圖為自己不法之所有，以詐術使原告交付紙張貨物，自已侵害原告就貨物之權利，致原告受有相當於貨款金額之損害。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付124萬7,589元，及自起訴狀繕本送達翌日、即96年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年10月26日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月5日
書記官韓金發