宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第54182號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第54182號清償借款事件，於中華民
國96年12月25日言詞辯論終結，同年月28日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆拾柒萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國
九十六年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之七點○二計
算之利息，暨自民國九十六年十月一日起至清償日止，按上開利
率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾柒萬玖仟肆佰陸拾元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之車輛動產抵押暨借
款契約書第7條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核
與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告戊○○邀同被告乙○○、丙○○為連帶保
證人，於民國94年8月16日訂立車輛動產抵押契約，向原告
借款新台幣（下同）750,000元，約定借款期間為94年8月16
日至104年8月16日，利息按年息7.02％按月計付，自撥付款
項之日起，以每月為一期，共分60期，按期於每月16日平均
攤還本金利息14,850元，未按期攤還本金或利息時，本金自
到期日起，利息自應繳日起，按期依約定年息20％計付懲罰
性遲延利息，並約定如有一期未清償者，債務視為全部到期
，應立即清償全部借款並繳付利息；詎被告僅攤還本息至96
年9月29日止，此後即未依約繳款，故本件借款視為全部到
期，被告共積欠479,460元迄未清償之事實，業據其提出車
輛動產抵押暨借款契約書、客戶繳款明細表等件為證，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。查本件原告請求被告按年息7.02％計算之利息
，暨按年息20%計算之懲罰性遲延利息（即違約金）。則利
息再加上依年息20%計算之懲罰性遲延利息（違約金），利
率總和己超過年息20%，其名雖為違約金亦應係利息之延伸
，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額
，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金
過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，又近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之違約
金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌
減為按其約定利率十分之一計算之違約金為適當。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第一項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許，至逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。
本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被
告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書 記 官蔡金臻