裁判字號：臺灣南投地方法院98年審埔刑簡字第157號刑事判決
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決98年度審埔刑簡字第157號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告壬○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2505號），本院判決如下：
主文壬○○犯竊盜罪，共八罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠壬○○前於民國95年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以
95年度易字第3921號判決判處有期徒刑3月確定，其於96年5月7日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法所有之犯意，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
⒈於98年5月21日某時許，在南投縣○里鎮○○路中正橋堤防
邊，見辛○○所有挖土機置放該處，無人看守，即先以徒手鬆開該挖土機電池之螺絲後，再竊取價值共約新臺幣（下同）9,000元之電池2顆。
⒉於98年5月22日某時許，在南投縣○里鎮○○路28之2號前，
見己○○公司所有挖土機置放該處，無人看守，即先以徒手鬆開該挖土機電瓶之螺絲後，再竊取價值共約6,000元之電瓶2顆。
⒊於98年5月24日18時許，在南投縣○里鎮○○路○○○號「大城
國中」側門，見丁○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處，無人看守，即以徒手竊取價值3,200元之車用電池1顆。
⒋於98年5月24日18時30分許，在同上「大城國中」側門，見
庚○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處，無人看守，即以徒手竊取價值3,000元之車用電池1顆。
⒌於98年5月29日某時許，在南投縣○里鎮○○路○○號前，見
丙○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處，無人看守，即以徒手竊取價值3,200元之車用電池1顆。
⒍於98年5月29日某時許，在南投縣○里鎮○○路○○○號前，見
戊○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處，無人看守，即以徒手竊取價值3,200元之車用電池1顆。
⒎於98年5月29日某時許，在南投縣○里鎮○○路○段22之3號
前，見乙○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處，無人看守，即以徒手竊取型號115F51、價值3,200元之車用電池1顆。
⒏於98年5月29日某時許，在南投縣○里鎮○○路○段土地公廟
前，見甲○○所有挖土機置放該處，無人看守，即先以徒手鬆開該挖土機電池螺絲，竊取價值共約8,000元之電池2顆。
㈡嗣壬○○於竊得上述犯罪事實㈠⒈至⒋之電池、電瓶、車用
電池後，分別於98年5月22日、24日、25日、26日，偕不知情之弟蚋 明政 前往「東鼎資源回收廠」，委由 蚋明政 以其名義，將之出售予不知情之 康麗珠 ，分別得款578元、969元、
347元、1890元，康麗珠因而察覺可疑，經報警處理，於98年5月29日壬○○與蚋明政再度前往「東鼎資源回收廠」欲變賣予康麗珠時，為警當場查獲，並扣得其上述犯罪事實㈠⒌至⒏所竊得之車用電池、電池共計5顆（分別經丙○○、戊○○、乙○○及甲○○簽立贓物認領保管單後領回）。
二、證據名稱：㈠被告壬○○於警詢及偵查中之自白。
㈡被害人辛○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○、戊○○、乙○○及甲○○於警詢中之指述。
㈢證人康麗珠及蚋明政於警詢中之證述。
㈣贓物認領保管單4紙、壬○○竊盜案一覽表清冊、南投縣政
府警察局埔里分局愛蘭派出所扣押物品目錄表、讓渡證書、南投縣舊貨、資源回收業者收受物品登記簿各1紙及指認現場暨扣案物品照片9張。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告壬○○上開犯罪事實㈠⒈至⒏之所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。被告所犯8次竊盜犯行，犯意各別，侵害不同所屬之財產法益，應予分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，甫於96年5月7日易科罰金執行完畢等情
，業如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之8罪，俱屬累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告國中畢業之智識程度，有如上所述之前科紀錄，
素行不良，竟仍不知悔改，不思以正途謀財營生，欲不勞而獲竊取他人財物，侵害他人財產法益，分別竊得如上所述之財物價值情形，惟犯後尚知均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。又按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金，是以，本件被告所犯8次竊盜罪所諭知之宣告刑均得易科罰金，雖合併定其應執行刑逾有期徒刑6月，然揆諸前開說明，自仍應併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，大法官釋字第366號、第662號解釋，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國98年10月29日
埔里簡易庭法官陳鈴香上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭智文中華民國98年10月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。