臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第223號
原 告 王淑慧
訴訟代理人 薛國棟 律師
被 告 郭上豪
郭馴斌
兼 共 同
訴訟代理人 黃世華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105年度審交簡附民字第641號），原
告並為訴之追加，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟貳佰壹拾元及自民國一百零六年
五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟貳佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴
訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有
法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止
，民事訴訟法第45條及第170條分別定有明文。查原告提起
本件訴訟後，被告郭上豪原為未成年人，有其個人戶籍資料
查詢結果在卷可稽（本院卷第7頁），惟嗣於訴訟繫屬中，
其業已成年而取得訴訟能力，並於本院審理時為承受訴訟之
聲明（本院卷第79頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104年6月15日中午12時20分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○
○路○○○巷由西往東方向行駛，行經大順三路162巷進入與
武廟路146巷口前，路面標繪「慢」字標字，疏未注意減速
慢行，作隨時停車之準備，竟貿然直行，適伊騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿武廟路146
巷由北往南方向行駛進入大順三路162巷口前，路面標繪「
停」字標字，亦疏未注意應必須停車再開，仍貿然直行通過
，被告所騎乘機車之前車頭與伊所騎乘系爭機車之右側車身
發生擦撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有右膝
鈍傷併膝內障、疑關節內軟組織損傷、右小腿擦挫傷等傷害
（下稱系爭傷害）。被告就系爭傷害所涉犯過失傷害罪，業
經本院105年度交簡字第4313號刑事判決判處罪刑確定（下
稱系爭刑案）。伊因系爭事故，受有無法工作損失新臺幣(
下同)6萬0,024元、後續醫療費用10萬元、修復系爭機車
0,768元，及非財產上損害9萬元等損失。而被告郭馴斌、
黃世華分別為郭上豪之父、母，自應負連帶賠償責任。爰依
民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2
條、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等規
定，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬3,79
2元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：郭上豪就系爭事故固有過失，然原告亦與有過失
，否認原告得請求後續醫療費用，原告請求非財產上損害數
額亦過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）郭上豪就系爭事故之發生有過失，原告對此亦與有過失。
（二）兩造對於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105
年6月7日高市車鑑字第10570412500號函所附鑑定意見
書（下稱系爭鑑定報告，本院卷第29、30頁），並不爭執
。
（三）被告同意支付項目如下：
１、無法工作損失6萬0,024元。
２、系爭機車之車損3,768元。
（四）原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金2萬3,928元。
（五）兩造對於他造陳報之學、經歷，及本院調取兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表，均不爭執。
五、本件之爭點：
（一）原告得請求賠付之項目及數額為何？
（二）兩造之過失比例為何？
（三）原告得請求之數額為何？
六、本院得心證之理由：
（一）原告主張郭上豪就系爭事故之發生有過失之事實，為被告
所不爭執，並據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確確，堪信
原告主張為真實。而原告沿武廟路146巷由北往南方向行
駛進入大順三路162巷口前，路面標繪「停」字標字，亦
疏未注意應必須停車再開，就系爭事故之發生亦與有過失
，此復為原告所不爭執。而原告就系爭事故之發生為肇事
主因，郭上豪為肇事次因，為系爭鑑定報告記載明確（本
院卷第30頁），同為兩造所不爭執。本院考量原告行經上
開路口本應停車再開並禮讓被告先行，對系爭事故發生情
節之作用較大，而郭上豪於行經上開路口亦應減速慢行，
作隨時停車之準備，竟疏未注意而發生系爭事故，作用較
輕等情，認由郭上豪負30％之過失責任，原告負70％之過
失責任，應屬適當。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，為民法第184條第1項前段、第187條第1項、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第
196條所明文。經查，郭上豪因有前開過失，致發生系爭
事故，原告並受有系爭傷害及系爭機車之損害，郭馴斌、
黃世華為郭上豪之法定代理人，依法自應對原告負損害賠
償責任，原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受之損害
，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為
何？析述如下：
１、關於原告主張無法工作損失6萬0,024元、系爭機車之車
損3,768元，為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有
據。
２、後續醫療費用10萬元：
原告主張其所受系爭傷害有後續醫療之必要，且費用支出
10萬元等節，並未舉證以實其說，其此部分主張，洵屬無
據。
３、非財產上損害9萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受
有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而
精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，
尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定
之。查原告為大專畢業、家境小康，業據其於系爭刑案警
詢陳稱在卷（見系爭刑案警卷第8頁）；郭上豪為大學在
學、目前打工、每月工作約2萬元，郭馴斌為國中畢業、
目前從事宮廟事務人員、每月收入約3萬3,000元，黃世
華為高職畢業、目前從事家庭代工、每月收日約1萬5,00
0元至2萬元，業據其等陳明在卷；復經由本院調取兩造
稅務電子閘門財產調件明細表，查知兩造名下均無不動產
，及原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求3萬
元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過
高，自當駁回。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又保險人
依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任
保險法第32條定有明文。系爭事故之過失責任程度原告為70
％、被告為30％，而原告已領取強制汽車責任保險賠償金額
2萬3,928元，均業如前述。是原告請求被告賠償之金額，
應先依被告應負擔之30％過失比例計算賠償總額，再扣除上
開強制汽車責任保險理賠金額，原告得請求之數額為4,210
元【（無法工作損失6萬0,024元＋系爭機車之車損3,768
元＋非財產上損害3萬元）×30％－已領取之強制責任保險
金2萬3,928元＝4,210元，元以下四捨五入】。
八、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第187條第1項、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第
196條等規定，請求被告給付4,210元，及自民事追加起訴
狀繕本送達最後被告翌日（該繕本於106年5月3日由被告
收受，見本院卷第44-14至44-3頁）即106年5月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告就後續醫療費用、無法工作損害及非財產上損害等
損失，提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負
擔問題，惟原告嗣就機車維修費另為請求，並追加郭馴斌、
黃世華為被告，並已繳納足額裁判費，有本院繳費收據附卷
可稽（本院卷第2頁反面），此部分請求因不在原刑事附帶
民事訴訟請求範圍內，此部分裁判費由本院命被告負擔訴訟
費用如主文所示，附此敘明。
十、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
十一、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第85
條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官吳韻芳