臺灣高雄地方法院112年度抗字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第170號民事裁定

裁判日期：民國112年10月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第170號抗告人 吳成文 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月24日本院112年度司票字第8006號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示、已免除作成拒絕
證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人屆期提示未獲付款，抗告人迄今尚積欠新臺幣（下同）485,856元，聲請裁定許可強制執行，經本院於民國112年7月24日以112年度司票字第8006號裁定（下稱系爭裁定）准許之。
㈡惟抗告人未曾簽發系爭本票，亦未授權他人代刻印章作成本
票，系爭本票顯屬偽造。且相對人未曾向抗告人提示系爭本票，不應裁定准予強制執行。另依最高法院102年度台抗字第962號裁定意旨，相對人應提出本票原本證明其確係執票人，本院應當確認相對人已提出原本。另相對人設址於新北市，抗告人居住於臺北市，本院應無管轄權，故對系爭裁定提起抗告，請求廢棄系爭裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、得心證之理由：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經屆期提示未獲
付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票原本1紙為證，此觀原審卷第5頁具有相對人提出原本記載，原審於112年7月24日曾向相對人函知檢還本票原本，原審送達證書送達文書欄亦載明「退本票原本一件」等情即明（原審卷第13頁、第17頁）。考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據（原審卷第7頁），且系爭本票之到期日亦已屆至，原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票屬偽造乙節，核屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行提起民事確認之訴以資解決，本件非訟程序無從加以審究。㈡另抗告人雖抗辯相對人未為付款提示，然系爭本票既有免除
作成拒絕證書之記載（原審卷第7頁），相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人就此未提出任何證據，此部分亦無足採。
㈢再按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄。非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票記載付款地為「高雄市○○區○○○路00號6樓」（原審卷第7頁），故屬票據付款地之法院即本院自有管轄權。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月25日
民事第九庭審判長法官楊儭華
法官鍾淑慧法官葉晨暘以上正本係照原本作成。不得再抗告。
中華民國112年10月25日
書記官吳良美【附表】編號票面金額（新臺幣/元）發票日（民國）到期日（民國）發票人付款地1520,560元111年12月21日112年5月21日吳成文高雄市○○區○○○路00號6樓備註編號1票據另記載「此本票免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務」