最高法院刑事判決
114年度台上字第2658號
上訴人 蘇祥恩
選任辯護人 林容 以律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第4966號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21247、12846、21464號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人蘇祥恩經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財5罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人之宣告刑及執行刑，改判各量處如原判決附表（下稱附表）「本院判決主文」欄所示之宣告刑，另定應執行刑為有期徒刑1年4月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其於警詢坦承有提款並將款項、人頭帳戶之提款卡分別交給 方廷恩 、 許珮蓁 之行為，並陳述加入本案詐欺集團之過程，已就構成要件事實為正面陳述，雖在檢察官訊問時否認涉犯上開罪名，僅對法律評價有所爭執，原審逕認其未於偵查中自白，未依洗錢防制法第23條第3項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕其刑，適用法則不當。
四、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」旨在使刑事案件儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，鼓勵行為人認罪，並自動繳交其犯罪所得，行為人須於偵查及歷次事實審審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘行為人否認有犯罪之主觀故意，即難謂已為自白。故意犯之成立，除應具備客觀不法構成要件外，尚須具備主觀不法構成要件，亦即行為人應具有構成要件故意，須對構成犯罪事實有所認識及意欲。
稽之上訴人所指警詢及偵訊筆錄，其就檢警訊（詢）以有否為附表編號1至5所示各犯行，依所供情節整體觀之，或僅坦承依方廷恩指示，持提款卡領款後交付，並將提款卡交給許珮蓁提領，再由其轉交給方廷恩，惟不知該等款項來源係詐欺犯罪所得，或否認對犯罪事實有所認識等旨（見第12846號偵查卷第8至11、81至82頁），就主觀上是否認識所為係屬詐欺犯罪，俱未為肯認之供述，非僅單純就法律評價有所爭執，原判決綜其供述全旨，依調查所得，乃認上訴人關於附表編號1至5所示加重詐欺取財之犯罪事實，僅止於歷審審判中自白犯罪，不符合上載減刑規定之要件，理由內已論述明白，與卷內資料委無不合，未依該項規定減輕其刑，於法尚無不合，無所指適用法則不當之違法。
又原判決已敘明上訴人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文（前揭條次變更為第23條第3項），並於同年8月2日施行，如何經比較新舊法結果，應適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定有利於上訴人，並以其符合此第16條第2項減刑事由之規定，然因一般洗錢罪乃構成想像競合犯之輕罪，爰將前開事由列為量刑因子參酌等旨，並無不合，至於理由貳、一之㈢贅載上訴人於偵查中否認犯行而無修正後洗錢防制法第23條第3項後段適用等旨（原判決第3頁第14至15行），無礙於量刑裁量權暨法律之適用，不得執為上訴第三審之適法理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年6月25日
刑事第六庭審判長法 官段景榕
法 官洪兆隆
法 官汪梅芬
法 官林靜芬
法 官何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日