裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡抗字第60號民事裁定
裁判日期：民國105年12月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度簡抗字第60號聲請人即抗告人即異議人 黃靈舞 （原名 黃健治 ）上列聲請人與相對人蒙恬科技股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請人對於本院民國105年11月24日裁定聲請、抗告及聲明異議，本院裁定如下：
主文聲請、抗告及異議均駁回。
理由
一、本件聲請人即抗告人於民國105年12月5日傳送電子郵件對本院105年11月24日所為裁定（下稱原裁定）聲請、抗告及聲明異議意旨略以：原裁定未記載相對人姓名及住居所，爰依民事訴訟法第232條第1項聲請裁定更正；又為裁定之法官未於原裁定簽名，爰依同法第227條聲請補正簽名；原裁定在法官簽名及更正錯漏前效力未定，爰依同法第182條第1項聲請停止訴訟程序；另聲請人已對原裁定提起抗告，故聲請依同法第491條第2項規定，停止原裁定之執行等語（聲請人聲請法官迴避、假扣押相對人財產及聲請再審部分，已另送分案，不在本件裁定範圍內）。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。所謂顯然錯誤係指於裁判中所表示者，與法院原來意思不一致，依該裁判或事件內容，當事人或法院一見即能發現者而言，此規定雖於裁定準用之，惟依同法第239條，裁定書之內容並未準用同法第226條關於判決書內應記載事項之規定，是法院裁定之製作，僅需符合司法院頒布之現行文書格式即可，並不必如判決書一般，於當事人欄載明全部當事人之姓名及住居所，且原裁定未記載相對人姓名及住居所，亦非原裁定有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，原告以原裁定未記載相對人之姓名及住居所，聲請裁定更正，於法不合，不應准許。
三、按為判決之法官，應於判決書內簽名；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第227條前段、第239條定有明文。次按判決，應以正本送達當事人；判決之正本或節本，應分別記明之，由法院書記官簽名並蓋法院印；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第229條第1項、第230條、第239條亦有明文規定。民事訴訟法第227條前段、第239條所稱之判決及裁定，乃指原本而言，至送達於當事人之判決或裁定，係法院書記官依法官交付之「原本」所製作之「正本」，依同法第230條規定，由法院書記官簽名並蓋法院印，即合乎程式，無須由法官簽名，聲請人聲請於裁定「正本」補正法官簽名，亦無理由，應予駁回。
四、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，本院於105年10月12日所為之裁定，將抗告人「黃靈舞」誤載為「黃零舞」，乃於
105年11月24日裁定更正上開錯誤，並不生應以他訴訟之法律關係是否成立為據，在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序之問題；且聲請人聲請裁定更正、法官補正簽名，均於法未合，不應准許，業如前述，則聲請人以原裁定在法官簽名及更正錯漏前效力未定，聲請裁定停止訴訟程序，亦有未合，不能准許。
五、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第484條第1項前段分別定有明文。
次按對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明文。又對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之；惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院91年台抗字第163號裁定、32年抗字第255號判例要旨參照）。同此法理，法院書記官就「得否抗告」之教示文句雖有誤寫，而將本不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。經查，聲請人請求損害賠償事件（本院臺北簡易庭105年度北簡字第6311號），其訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬元，其上訴利益未逾150萬元，揆諸上開說明，聲請人不得對該簡易訴訟程序之第二審裁判提起上訴，故聲請人對原裁定，自亦不得提起抗告。抗告人就不得提起抗告之原裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。
六、末按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，民事訴訟法第491條第1項、第2項定有明文。次按經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法第235條、第398條第2項分別定有明文。查原裁定係屬不得抗告之裁定，於105年11月24日公告時即已確定，聲請人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回，有如前述，自無在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分之餘地，聲請人為本項聲請，殊有誤會，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中華民國105年12月19日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官賴淑美法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年12月19日
書記官黃紹齊