臺灣新北地方法院109年度訴字第570號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第570號民事裁定

裁判日期：民國109年03月05日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第570號原告 陳則佑 訴訟代理人 吳弘鵬 律師被告 莊倩茹 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款事件，並主張於民國
102年9月12日起至107年2月27日止，陸續借款予被告，並均已交付款項，借款及因交付借款所支出費用合計新臺幣（下同）2,171,400元，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。惟查，被告住所地係在宜蘭縣○○市○○路○段○○○巷○號，有被告之個人全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可稽，則依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。又本件原告請求被告返還上揭借款，未據原告主張兩造間確有約定返還借款之清償地，且該清償地在本院管轄區域，原告亦未進一步就此特別管轄籍之存在舉證以實其說，自難認本院有管轄權限甚明。此外，原告亦非基於不動產之物權或其分割、經界涉訟，故本件尚無專屬管轄規定之適用。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年3月5日
民事第四庭法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國109年3月6日
書記官吳雅真