宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11979號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 彭素梅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年11
月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟叁佰貳拾玖元，及其中新臺
幣叁拾壹萬伍仟叁佰壹拾元自民國一百零二年八月十九日起至清
償日止，按年息百分之十八點四五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零壹拾壹元，及其中新臺幣陸萬
叁仟貳佰貳拾元自民國一百零二年八月十九日起至清償日止，按
年息百分之十四點八八計算之利息，暨按月計收新臺幣貳佰捌拾
捌元之帳務管理費。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣叁拾貳萬叁仟叁佰
貳拾玖元、新臺幣陸萬伍仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年3月17日向原告申辦信用卡，依兩
造信用卡契約約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視為全部到期外，應另計付原告按年息18.45﹪計算之利
息。嗣向原告申請代償信用卡，約定於94年3月18日起代償被
告於其他銀行之信用卡欠款，兩造間代償約定條款則合意，就
原告代償款項，於代償後，前18個月內按年息5.88﹪計息，上
述期間期滿後，則更以年息14.88﹪計算利息，並按月計收28
8元之帳務管理費，未依約清償者，喪失期限利益，視同全部
到期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
102年8月18日止，共積欠388,340元。爰依信用卡契約、消
費借貸、代償契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，然據其前次到場陳述略以：因
為經濟困難，希望原告能寬限讓被告有錢之後再償還，或以每
個月繳納最低額度方式分期清償等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
契約、信用卡代償申請書、代償卡約定條款、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡對帳單等件為證，核屬相符，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。被告固以前揭情辭置辯，然兩造迄
未達成和解，原告自得依契約行使其權利，是被告此部分抗辯
尚不足採。
從而，原告依據信用卡契約、代償契約法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息、帳務管理費，為有理由
，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月20日
書記官鄭玉佩