臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1744號
原 告 張愛玉
被 告 姜震綉
訴訟代理人 曾國晏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年8月10日7時16分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路
與龍安路口，因有未注意車前狀況之過失，致與原告所騎乘
之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞
，導致原告人車倒地，受有左顴骨骨折、左手肘、左手、左
肩及左胸部挫傷、左膝、左踝及左臉挫傷、頭部外傷併腦震
盪症群等傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）20,0
00元，且原告於事故發生前擔任清潔工，每日工資2,500元
，因受傷影響工作64天，致受有160,000元之損失（計算式
；64×2,500元＝160,000元），另原告並因而受有精神上之
痛苦，被告應賠償非財產上之損害即慰撫金20,000元，合計
原告共受損203,000元（計算式：20,000元＋20,000元＋160
,000元＝200,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件經檢察官送鑑
定及覆議，被告均無責，所涉過失傷害部分亦經不起訴處分
，被告自不負損害賠償責任等情。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車撞擊系爭機車致其受傷之事
實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證，惟原告以被
告行為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經向臺灣新北地方檢察署（
下稱新北檢）檢察官提起告訴後，復由該署檢察官以108年
度偵字第3261號不起訴處分書為不起訴處分，雖原告對此聲
請再議，亦經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第2569號
處分書駁回再議確定在案，此經本院依職權調取上開刑事偵
查卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告對上開事故應負不法過失之侵權行為損害賠償
責任等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、
行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若
任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應
就上開侵權行為成立要件負舉證責任。本件原告就所主張
之此部分事實，雖提出新北市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表為證，然此為交通事故處理單位所為之初步
認定，本院不受其拘束，仍應調查相關證據以查明其所主
張之此部分事實是否為真實。
（二）查本件事發時現場路口之監視器攝得事故發生經過，經事
故處理員警調查後作成光碟附卷可稽。而此光碟經新北檢
檢察官於108年2月12日當庭勘驗，結果認：「檔案總長1
分20秒，於畫面時間11秒時，被告駕駛之車輛出現在畫面
中，行駛在外側車道，因車流較多，被告之行車速度緩慢
，於畫面時間18秒時被告駕駛之車輛行經案發路口，仍行
駛在外側車道進入路口，於畫面時間20秒時，告訴人（即
本件原告）騎乘之機車向右偏行，於畫面時間21秒時，被
告駕駛之車輛與告訴人之機車發生碰撞，碰撞位置為告訴
人機車右後方與被告駕駛車輛之左前方。惟畫面中無法看
出告訴人有無打方向燈。」等情（見新北檢108年度偵字
第3261號刑事偵查卷第32頁至第33頁），可知原告騎乘機
車沿新北市○○區○○路與龍安路口往新北大道方向直行
均行駛在內側車道上，被告駕駛車輛沿相同方向行駛在外
側車道，惟二車碰撞地點在外側車道，顯見原告係於向右
偏行時，未注意行駛於其右邊外側車道之被告汽車，以致
發生本件交通事故，顯見就本件事故之發生具有不法過失
之人為原告本人，反觀被告應係在前方車流正常情況下駕
車，且因前方車流較多時，其行車速度又相當緩慢，本無
必須預見原告未依規定騎車之不安全行為，在別無其他證
據證明被告駕車有未遵守相關道路交通安全規則之情況下
，難令被告負不法過失之責任，是以原告主張被告對上開
事故應負不法過失之侵權行為損害賠償責任等情，非屬真
實。況且，本件肇事責任歸屬經原告聲請送新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認定：「一、張愛玉
駕照註銷駕駛普通重型機車，右偏行駛未注意右方來車，
為肇事原因。二、姜震綉駕駛自用小客車，無肇事因素。
」等情，此有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，益證被告
就本件事故之發生不構成侵權行為甚明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國108年12月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官莊雅萍