臺灣臺北地方法院106年度簡聲抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡聲抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度簡聲抗字第17號抗告人 陳正溪 相對人 瑞陞 復興一資產管理股份有限公司法定代理人 蘇鴻洲 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國106年6月22日本院臺北簡易庭106年度北簡聲字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人執臺灣新北地方法院103年度重簡字第448號民事判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行抗告人所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○○區○○街○○號建物（權利範圍3分之1），其強制執行之債權額為新臺幣（下同）233,58
8元及利息與違約金，經本院以105年度司執字第91904號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。該債權係訴外人即上訴人之友 周尚鴻 前邀同抗告人為連帶保證人向訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）借款30萬元，詎周尚鴻尚積欠本金233,588元及利息、違約金未清償，嗣花蓮企銀將上開債權讓與相對人，然相對人於系爭執行事件所主張之金額為40餘萬，原裁定未要求相對人詳實列算，違約金是否違反民法第252條規定而過高，應予酌減，逕予駁回相對人停止執行之請求，要有違誤。為此，提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除債務人主張債權人所執執行名義有不得強制執行之事由，據以向該管法院提起上開聲請、訴訟、請求或抗告，並依強制執行法第18條第2項規定向該聲請、訴訟、請求或抗告事件之繫屬法院聲請裁定准許停止強制執行外，原則上不停止執行程序。又債務人提起異議之訴時，法院固得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；惟該異議之訴如經裁判駁回確定，法院自不得再裁定停止強制執行（最高法院民事94年度台聲字第840號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人於民國105年8月19日持上開執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以105年度司執字第91904號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣抗告人雖於106年6月20日具狀向本院臺北簡易庭提起債務人異議之訴，惟該訴業於106年6月22日經本院臺北簡易庭以106年度北簡字第7874號判決駁回，抗告人不服提起上訴，亦於106年8月18日經本院以106年度簡上字第386號判決駁回，經本院依職權調閱系爭執行事件與上開民事訴訟事件卷宗核實，依首揭說明，抗告人所提債務人異議之訴既經駁回確定，其聲請停止執行即不應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月29日
民事第二庭審判長法官紀文惠
法官葉藍鸚法官何若薇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年8月29日
書記官謝榕芝