臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3314號
原 告 黃武雄
訴訟代理人 黃淑萍
巫宗翰 律師
上 一 人
複 代理人 劉芯言 律師
被 告 江政霖 住桃園市○○區○○路○○○號6樓
訴訟代理人 李孟軒 住臺北市○○區○○路○○號9樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度審交附民字
第531號），本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,446元，及自民國109年7月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月10日上午9時56分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○
街往鶯歌方向行駛，於行經高職西街6號與中正三路100巷之
無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車
先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭車輛）搭載其妻 黃李秋子 自高職西街對
向直駛而來，因閃避不及而發生碰撞，致原告、黃李秋子人
車倒地，原告因而受有右大拇趾擦傷、右大拇指挫傷、左肘
擦傷、左膝及左小腿擦傷及挫傷等傷害。被告上開行為，業
經本院刑事庭以109年度審交易字第595號判決判處拘役50日
。原告因被告上開行為受有如下之損害：㈠醫藥費用暨醫療
物品費用新臺幣（下同）1,768元；㈡交通費用40元；㈢精
神慰撫金140,000元：原告因本件事故受有相當精神上痛苦
，故請求被告賠償精神慰撫金。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給
付原告141,808元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告駕駛系爭車輛行經肇事地點時，並無不能注
意之情事，卻疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，
避免本件事故之發生，最終導致雙方之車輛發生碰撞，原告
就系爭車禍事故之發生與有過失，被告已提出新北市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表證明原告與有過失，原告
主張被告應負全部肇事責任，應由原告舉證；原告所受之傷
勢與其所請求之精神慰撫金140,000元，實猶為過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，轉彎車未讓直行
車先行，與系爭車輛發生碰撞，原告於人車倒地後，受有右
大拇趾擦傷、右大拇指挫傷、左肘擦傷、左膝及左小腿擦傷
及挫傷等傷害等情，業據提出行天宮醫療志業醫療財團法人
恩主公醫院診斷證明書暨醫療費用收據、免用統一發票收據
及電子發票證明聯為證，且有本院109年度審交易字第595號
刑事判決在卷可稽，並經本院依職權向新北市政府警察局三
峽分局調閱本件道路交通事故卷宗暨上開刑事案件偵審卷宗
，核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張
為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告
身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告
依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將原告得
請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用暨醫療物品費用部分：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有右大拇趾擦傷、右
大拇指挫傷、左肘擦傷、左膝及左小腿擦傷及挫傷等傷害，
而支出醫療費用暨醫療物品費用1,768元乙節，業據提出前
揭診斷證明書暨醫療費用收據、免用統一發票收據為證，且
為被告所不爭執，是原告此部分之請求，核屬有據。
⒉交通費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，前往醫院就診而支出交通
費用即停車費用40元等情，業據提出電子發票證明聯為佐，
且為被告不爭執，堪認屬實，是原告請求被告賠償交通費用
40元，亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，而受
有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之
痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。爰審酌原告目前退休無業，名下有1幢房屋
；被告大學畢業，現職為建築業之內勤員工、年收入約400,
000元，已婚、育有2子乙節，業據兩造陳明在卷，另參酌兩
造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量
兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之
侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求140,000元之
非財產上損害尚屬過高，應核減為20,000元為適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額共計21,808元（計算式：
1,768元＋40元＋20,000元＝21,808元）。
㈢末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有
明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例意旨）。經查，本件事故之發生，被告固有
轉彎車未讓直行車先行之過失，惟參以原告於警詢時陳稱：
當時其騎乘系爭車輛行○○○區○○○街○號前，當時對向1
輛自小客直接左轉，其閃避不及就撞上了；其發現危險時，
距離對方很近，沒辦法反應，其當時時速約20公里等語，堪
認原告騎乘系爭車輛行經系爭路段時，亦疏未注意車前狀況
，以致發覺被告來車時已煞避不及，而有過失甚明。本件前
經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：
「一、江政霖駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左轉
彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、黃武雄無照駕
駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，
為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處109年4月
16日新北裁鑑字第1095168513號函所附鑑定意見書附卷可參
，亦同本院之認定，足徵被告抗辯原告疏未注意車前狀況，
亦與有過失，核屬可採。本院審酌本件交通事故發生緣由、
路權歸屬情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔80%之
肇事責任，原告則應負擔20%之肇事責任。基此，爰依前開
規定，減輕被告之賠償金額為17,446元（計算式：21,808
元×80﹪＝17,446元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付17,446元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
9年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁
判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰
無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月2日
書記官吳昌穆