裁判字號：臺灣高等法院111年家上字第106號民事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決111年度家上字第106號上訴人 江俐瑩 訴訟代理人 謝孟馨 律師複代理人 黃宗哲 律師
潘辛柏 律師被上訴人 楊恩光 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年2月9日臺灣士林地方法院110年度婚字第214號第一審判決提起上訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國84年4月8日結婚，育有一女甲○○（00年00月00日生，已成年）。兩造婚後同赴伊父親位於大陸地區廣東省經營之公司工作，但兩造家庭背景不同，價值觀與生活習慣差距甚大；被上訴人職場失意，仍刻意維護一家之主之形象，完全不分擔家務，對伊不理不睬，而施以冷暴力，甚至要求伊簽字離婚又反悔，並由伊負擔家庭生活費用，造成夫妻關係質變，感情早已破裂；嗣被上訴人於105年7月13日辭職返台後，居住在伊所有之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋內（下稱內湖房地），家庭生活費用仍由伊負擔；則兩造長期分居兩岸，互不往來，形同陌路，婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與被上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不另贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：伊婚後長期在大陸地區上訴人之家族事業工作，全部薪水交予上訴人管理，並與上訴人共同栽培甲○○至104年回台就讀大學；嗣伊於大陸地區之工作結束後，即於105年7月13日返台照顧甲○○，並在教會任職，盡力支付生活所需及房屋貸款，並無長年不負擔家用之情形。上訴人多次往來兩岸，卻拒絕與伊聯絡及返家同住，兩造婚姻縱使發生破綻，亦非可歸責於伊，但伊仍希望維持婚姻家庭之完整等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，兩造於84年4月8日結婚，婚後育有一女甲○○(已成年)；兩造婚後原定居於大陸地區，被上訴人於105年7月13日返台迄今，婚姻關係現仍存續中等情，有卷附結婚公證書及甲○○之國民身分證可稽(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第132頁)，堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：
㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨參照）。
㈡經查：⒈兩造婚後前往大陸地區定居，被上訴人在上訴人父親位於大
陸地區廣東省之公司任職，其間兩度辭職、回任，迄105年7月13日返台，但上訴人仍定居於大陸地區，兩造長期分居兩岸多年，久未聯繫等情，有卷附入出境資訊連結作業查詢可稽（見原審卷第41-49頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁）。可知兩造自105年7月13日分居兩岸迄今，已逾6年，關係冷淡，兼以上訴人提起本件離婚訴訟，足見其並無維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻關係確已存在重大破綻。
⒉其次，上訴人於上訴狀自陳：被上訴人因在伊父親公司所負
責之唯一客戶流失，無事可做；伊父親公司陷入經營困境，被上訴人因此於105年7月13日返台等語（見本院卷第19頁、第25-27頁）；復於本院陳稱：因為伊父親公司突然沒有客戶，業務減縮，被上訴人沒事做，伊父親說沒辦法再支付被上訴人薪水，被上訴人就回台等語（見本院卷第106頁）。
參以兩造之女甲○○於本院證稱：伊大學獨自返台就讀臺北醫學大學，被上訴人大二下才回臺灣；據伊所知，被上訴人非自願辭職，是被告知資遣等語（見本院卷第126-129頁）。
可知被上訴人係因上訴人父親公司當時經營困難，業務減縮，無法支付薪水，而遭到資遣，且因甲○○已返回臺灣就讀大學，因此於105年7月13日返台定居，與甲○○共同生活，並非被上訴人不願再與上訴人繼續共同經營婚姻生活，而獨自返台定居。
⒊然而，上訴人於被上訴人返台定居之後，即不再與被上訴人
聯絡，每次返台亦未返回內湖房地與被上訴人同住，而居住於飯店或內湖娘家附近房屋等情，業據上訴人自陳在卷（見原審卷第93頁、本院卷第104-105頁）。足見被上訴人因遭上訴人父親公司資遣回臺後，上訴人未曾主動與被上訴人聯繫，返台時亦未探視被上訴人，並拒絕與被上訴人同住。參以上訴人自陳其因父親與被上訴人工作溝通不良之問題，造成夫妻關係質變，心理感到痛苦與矛盾乙情，可見上訴人明知被上訴人與父親因工作問題產生摩擦，被上訴人甚至遭到資遣回臺，已波及兩造夫妻關係之和諧，更應共同努力維繫感情；且被上訴人於105年7月13日返台後，已不在上訴人父親公司工作，不失為改善兩造互動關係之契機，雙方理應妥善溝通調適，彼此努力化解誤會，盡力磨合以放下怨懟，一同面對現實生活壓力與婚姻困境；惟上訴人每次返台時，竟仍拒絕與被上訴人聯繫或同住，以致兩造長期分居迄今逾6年，欠缺溝通機會，除本件離婚訴訟外，生活再無交集，實屬肇致兩造婚姻關係發生破綻之重大原因。
⒋參以被上訴人於106年10月間，曾與甲○○一同前往大陸地區，
經甲○○聯繫上訴人，轉達被上訴人是否可回大陸地區住所居住乙事，仍遭上訴人拒絕等情，業據證人甲○○證述在卷，並有卷附入出境資訊連結作業可稽（見原審卷第41-49頁）。
可見被上訴人於106年10月間前往大陸地區時，曾釋出善意，試圖主動探訪上訴人，然亦遭上訴人拒絕，以致被上訴人感到失望，不再主動聯繫上訴人，雙方隔閡漸深，更使兩造婚姻破綻擴大，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以回復之重大事由。⒌上訴人雖主張伊係因被上訴人在大陸地區對伊不理不睬，對
伊施以冷暴力，以致心生恐懼，甚至要求伊簽字離婚又反悔，於被上訴人返台後不願再與被上訴人聯繫或同住云云。然參諸證人甲○○於本院證稱：伊國小升國中時，剛開始看到兩造打鬧狀態，是嬉笑，伊以為他們在玩，他們進房間解決，伊就跑到客廳；後來幾次聽到母親叫伊名字，但不是所謂家暴那種打，當時伊客觀上認定他們是在玩，伊聽到的是有笑也有生氣等語（見本院卷第127頁）。堪信兩造同於大陸地區生活時，彼此間雖有溝通爭執之情形，但關係尚稱平和，並無上訴人所指對其施以冷暴力，以致心生恐懼之情事發生，縱被上訴人曾要求上訴人簽字離婚又反悔，應係被上訴人於兩造發生爭執後之情緒反應，並無離婚之真意，實難遽認上訴人返台時拒絕與被上訴人聯絡或同住有何正當理由。
⒍上訴人復主張兩造婚姻關係發生破綻，係因被上訴人工作表
現不佳，伊夾在父親與被上訴人之間，左右為難，且被上訴人收入微薄，長期由伊負擔家庭生活費用，造成夫妻關係質變，兩造婚姻破綻之發生係可歸責於被上訴人云云。然查：
⑴、上訴人自陳伊父母俱全，父親為成功商人，家境小康，
但被上訴人母親幼年去世，父親為退伍軍人，續弦再娶，平日仰賴子女給付扶養費維生，兩造家庭背景不同，價值觀與生活習慣差距甚大等語（見原審卷第81-83頁）；被上訴人亦抗辯伊於大陸地區工作時，均係將薪資所得交給上訴人處理等語（見本院卷第82頁），並未為上訴人所否認。足見上訴人明知兩造家庭背景與價值觀存有差異，但被上訴人在上訴人父親公司工作時，仍將薪資交付上訴人支應家庭生活費用，並非未負擔家庭生活費用。
⑵、再觀諸被上訴人於105年7月13日返台後，先後以奕順企
業有限公司、臺北市洗染業職業工會為投保單位參加勞工保險，復於106年1月6日起，在財團法人台北市瑞安街基督徒聚會任職，106年、107年之投保薪資分別為2萬1009元、2萬2000元，108年迄今投保薪資為2萬3100元等情，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細）可憑（見原審卷第79頁）。證人甲○○於本院亦證稱：被上訴人回臺後，在教會工作，不知確切薪資，工作內容為教會總務，有支領薪資，並非無償志工；據伊所知，內湖房地之房貸由被上訴人支付、水電、家庭開支亦由被上訴人支付等語（見本院卷第129頁）。而上訴人亦陳稱：房貸是伊的名字，因家人出頭期款，房貸之前是由被上訴人薪水扣支；被上訴人回臺後剩2、3期房貸，是由被上訴人支付等語（見本院卷第104頁）。可見被上訴人返台後，仍在教會組織工作，所獲薪資雖屬微薄，但仍依其勞動能力賺取收入，並非不事生產之人，亦共同負擔內湖房地貸款及水電等費用，並非均由上訴人負擔家庭生活費用。
⑶、況被上訴人為00年0月0日生，於105年7月13日返台時，
已近55歲，於就業市場本屬弱勢之中高齡就業者，兼以被上訴人長期在大陸地區工作，實難期待被上訴人結束大陸地區工作返台後，即可在臺灣順利覓得高薪，乃至符合上訴人期待薪資水準之職務，尚難僅因被上訴人工作表現及薪資收入不符合上訴人之期待，即認兩造婚姻破綻均可歸責於被上訴人。
⒎依上說明，兩造自105年7月13日起，即長期分居兩岸，不再
相互聯繫及共同生活，已缺乏善意之互動，上訴人並提起本件離婚訴訟，以致兩造間婚姻發生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由；然本院審酌兩造婚姻關係因家庭背景、價值觀之差異、被上訴人之工作與收入問題，及被上訴人於上訴人父親公司任職所產生之緊張關係，在家庭經濟與親屬層面，經常發生爭執及摩擦，此乃婚姻生活之本質，雙方本應相互扶持，透過溝通協調，改善婚姻困境；然上訴人竟於被上訴人遭資遣返台後，拒絕與被上訴人聯繫，或於返台時與被上訴人同住，以共同努力維繫並修復感情，更無視被上訴人前去大陸地區探視之善意，拒絕與被上訴人見面，使被上訴人心灰意冷，造成兩造隔閡日深，婚姻破綻更加難以修復，上訴人更進而向被上訴人提起離婚之訴等情，因認造成兩造婚姻發生重大破綻之原因，應係上訴人拒絕再與被上訴人溝通聯繫，致兩造婚姻關係無法繼續維持，其有責程度顯較被上訴人為高。
⒏綜上，上訴人對於兩造婚姻而生之破綻，其可責性既為較重
之一方，上訴人自不得依民法第1052條第2項之規定，請求離婚。故上訴人以兩造婚姻已生破綻，並已達難以維持之程度為由，主張依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚云云，核屬無據。
五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准上訴人與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國111年11月23日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官陳賢德法官郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月23日
書記官馬佳瑩