裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第568號民事判決
裁判日期：民國102年09月13日
裁判案由：確認婚姻關係不成立
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第568號原告 李沂錞 訴訟代理人 謝杏奇 律師被告 張育銘 上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，於民國102年8月30日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國102年5月28日上午，備妥結婚證書，繕具內文，旋於同日晚上，由原告自行執兩造已簽妥姓名之結婚證書前往台北市○○街○段○○○號7樓原告之兄 李岳霖 住處，委請原告兄李岳霖簽名於結婚證書之證人欄，惟原告兄李岳霖未曾與被告見面過。原告復於101年5月29日上午執兩造已簽妥姓名之結婚證書，在新北市○○區○○路○○○○號7樓被告之公司，委請原告人友人 黃鈺婷 簽名於結婚證書之證人欄，惟黃鈺婷簽名時，並未向被告詢問有無結婚之意思。嗣於101年5月29日中午，兩造前往戶政事務所辦妥結婚登記。
（二）兩名證人簽名時，被告均不在場，無從確認被告是否有與原告結婚之真意，是原告與被告結婚之形式要件並不具備，依民法第988條第1款規定即屬無效，兩造之婚姻關係應不成立。
三、證據：提出戶籍謄本2件、結婚書約影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之兄李岳霖。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告所為請求。
二、陳述：結婚證書之證人李岳霖於結婚證書上簽名時，被告確實未在場，而黃鈺婷為被告公司之配合廠商，其與原告係在公司另一房間簽名，被告當時並未在該房間，雖然被告知道黃鈺婷在簽名，但未向黃鈺婷表示結婚之意思，黃鈺婷亦未向被告詢問結婚之事實。
理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造雖已辦理結婚登記，惟因兩造結婚證書上之證人即李岳霖、黃鈺婷並未面詢原告是否有結婚之真意，亦未在場見聞兩造達成結婚之意思，認有結婚無效之原因，乃請求確認兩造間婚姻關係不成立，是兩造之婚姻關係是否成立不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，揆諸上開說明，原告提起確認兩造婚姻關係不成立之訴，即有受確認判決之法律上利益，應准予提起，合先敘明。
二、本件事實之認定：
（一）原告主張兩造係於101年5月28日上午，備妥結婚證書，繕具內文，經兩位證人即李岳霖、黃鈺婷簽名於其上，嗣於101年5月29日中午，兩造前往戶政事務所辦妥結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、結婚書約影本1件為證，並經證人即原告之兄李岳霖到庭證述屬實，並為被告所自認。
（二）原告主張兩造簽立結婚證書時，結婚證書所載之二位證人李岳霖、黃鈺婷並未與被告見面、而李岳霖、黃鈺婷於結婚證書上證人欄簽名時，亦未面詢被告是否有結婚之意思，該二位證人並未親見或親聞兩造確有結婚之意思等事實，業經證人李岳霖到庭證述屬實，證人李岳霖復證稱：「我是在某一天的晚上，在我家台北市○○區○○街○段
000號7樓，是原告交給我簽名。」、「（問：在當天以前，你是否有見過被告？）沒有。」、「（問：在當天以後到今日以前，你是否有見過被告？）沒有，今日在法庭上我才見到。」、「（問：在你簽名以前及以後，你有無與被告聯絡過？）沒有」等語，且為被告所自認。
（三）本件被告既對於原告所主張之上開（一）（二）所述事實予以自認，參酌上開事證，經本院調查之結果，堪信原告之主張為真正。
三、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。又按結婚不具備第982條之方式者，無效，民法第988條第1款定有明文。又結婚之證人於書面簽名，係為確保當事人結婚之真意，自須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件兩造雖曾書立結婚證書並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟該結婚證書上所載證人李岳霖、黃鈺婷在結婚證書上簽名時，被告並不在場，均不曾親自見聞兩造是否有結婚真意，是兩造結婚顯不合民法第982條所定應有二人以上證人之簽名之法定要件，依民法988條第1款規定為無效。
四、末按我國民法就欠缺婚姻要件，僅有婚姻無效與撤銷婚姻兩種，並無婚姻不成立之規定，而在家事事件法中，就婚姻事件之類型，則有確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在。在婚姻無效之訴，我國民法既未如外國立法例認婚姻無效，必須經法院判決宣告後始為無效，而係自始、當然、確定的不生效力，無須法院為宣告無效之形成判決，故婚姻無效之訴，非為形成之訴，而與確認婚姻不成立之訴同為確認之訴。準此，在婚姻具有民法第988條之結婚無效原因之情形，當事人不訴請「確認婚姻無效」，而訴請「確認婚姻關係不成立」，於法應屬正當。本件兩造之結婚行為於實體法上為無效，揆諸上開規定及說明，兩造間之婚姻關係應為不成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年9月13日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年9月16日
書記官陳嬿如