台灣台中地方法院民事判決 98年度豐簡字第357號
原 告 丙○○
弄3號
訴訟代理人 林殷世 律師
被 告 甲○○○○○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 梁基暉 律師
上被告因傷害案件（本院98年易字第604號），經原告提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度附民字第163號）
，本院刑事庭裁定移送前來，於民國98年8月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元及自民國九十八年四月九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元整
及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計
算之利息。訴訟費用由被告等負擔。原告並願供擔保請准予
宣告假執行。
二、事實摘要：
(一)、原告起訴主張：被告 劉建威 （原名 劉冠佑 ）與原告之姐蘇
怡菁原係男女朋友關係。被告劉建威於民國97年10月11
日晚上10時許，因與 蘇怡菁 有婚約及金錢糾紛，持木棍前
往臺中縣豐原市○村里○○街○○○巷○○弄○號蘇怡菁住處叫
囂，蘇怡菁雖在住處，但為免造成事端，避不見面，由原
告勸阻被告劉建威勿來騷擾。不料，被告劉建威竟基於傷
害原告之犯意，持裝有啤酒及冰塊之塑膠袋，擲向前來應
門之原告臉上，原告適見被告劉建威隨身攜帶一支棒子掉
落地上，原告見狀拾起，被告劉建威要求返還，原告恐再
受傷害，乃將之丟置一旁，被告劉建威不悅，欲再毆擊原
告，原告抓住其雙手。隨後，被告劉建威之兄即被告乙○
○因不放心劉建威，跟隨劉建威到達現場，見狀，遂與劉
建威基於傷害原告之犯意聯絡，共同出手毆打原告，致原
告受有頭部外傷、挫傷、顏面挫傷、雙手及右足挫傷等傷
害。原告因被告2人上述傷害行為，身心受創，精神上痛
苦萬分，爰依民法共同侵權行為法律關係，請求被告等2
人連帶給付30萬元之非財產上之損害賠償。
(二)、被告則以：
１、被告劉建威於事發前已有精神疾病（有台中榮民總醫院診斷
證明書附於刑事卷可稽），事發時又飲酒在先，事發次日復
隨即因輕鬱症入院治療長達16日，則被告劉建威於事發當時
是否確有侵權行為能力，非無調查審認之必要。又原告與被
告劉建威發生衝突時，原告既見被告劉建威懷中掉出短棍，
且恐遭被告劉建威持棍傷害，則原告於搶得短棍後，衡情當
即持棍自衛，以防被告劉建威有進一步之侵害行為，豈有在
被告劉建威要求原告返還短棍時，竟將短棍丟棄一旁之理？
原告與被告劉建威當時既係互毆，即難謂原告所為純屬正當
防衛，則被告乙○○為拉開原告與被告劉建威2人，避免造
成相互傷害事件，期間縱有不慎誤傷原告之處，亦應合於正
當防衛之行為，不能認被告乙○○所為構成不法侵害行為。
２、另按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之
計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地
位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額
。查被告劉建威與原告之姐蘇怡菁原是男女朋友關係，認識
15年，被告劉建威婚前將所有金錢交予蘇怡菁，原訂與蘇怡
菁於96年2月14日辦理公證結婚，詎蘇怡菁竟於結婚前夕突
然片面毀婚，致被告劉建威一無所有，因此罹犯憂鬱症、躁
鬱症，無法正常工作，自96年4月至今失業而無工作，依被
告劉建威之身分、地位及資力狀況，原告請求被告連帶賠償
精神慰撫金30萬元，顯然過高，實非被告所能負擔。按躁鬱
症又稱為雙極型情感精神疾病（Bipolardisorder），包含
躁期及鬱期兩種極端情緒的精神狀態，主要因大腦中神經傳
導腺素的分泌失常，而使躁期及鬱期交錯出現，躁期發作時
，容易極端亢奮情緒失常；而鬱期發作時，患者會出現長時
間的悲傷或者無法解釋的哭泣、易怒，容易擔心，躁動或焦
慮情緒低落、精神不佳、食慾不振、沒自信、反應變差、反
覆的自殘、自殺之念頭。本件被告劉建威固與原告發生毆打
情事，但被告劉建威是時為躁鬱症鬱期，對自己行為因病情
之故，實難認其完全之控制能力，其責任能力顯然較一般正
常人為低，原告就本件事故之發生，亦非全無責任等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請
求免為假執行。
三、法院之判斷
(一)、原告主張之上揭傷害事實，業據原告提出行政院衛生署
豐原醫院診斷證明書1份、本院98年易字第604號刑
事判決正本在卷足憑，並經本院調閱本院98年度易字第
604號案件刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
(二)、被告乙○○部分，雖以其係基於正當防衛等情置辯。惟
按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他
人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又
此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題。
最高法院64年台上字第2442號著有判例可參。經查，
被告乙○○於本院刑事庭審理中陳稱：我於97年10月11
日晚上10時許，有到丙○○的家門前，我到巷口時大約距
離丙○○家10公尺處，看到丙○○與劉建威在拉扯一根棍
子，我說放開劉建威，我要帶他走，丙○○不理，繼續混
戰，他們是用雙手在拉棍子，腳好像有互踹，後來我過去
後，就一手拉劉建威的褲頭，告訴他回家，然後丙○○也
跟著拉，並且踹我的下肢，因為丙○○踹我，所以我就加
入扭打的行列；我有出拳打丙○○，但沒有用棍子打他。
我打丙○○的臉部，後來棍子掉在地上，丙○○也開始打
我，我們3人就從丙○○的家門口打到第3間住戶的家門口
，然後再打回丙○○的家門口，再打到第一間住戶的家門
口，劉建威有摔倒在地上，我要拉劉建威起來，丙○○就
拖著劉建威，所以我就打丙○○，我出現之後丙○○就一
直和我打…」等情（見本院98年度易字第604號刑事判決
書第6至7頁）。依此情事，兩造於衝突過程中，被告乙○
○既自承因為原告踹伊，所以就加入扭打的行列，且其等
3人於原告家門口打到第3間住戶的家門口，然後再打回
原告的家門口，再打到第一間住戶的家門口等情，足見被
告乙○○因為原告踹他後，即出拳毆打原告，隨即其等3
人扭打一起，並纏鬥一段時間，揆諸首開說明，被告乙○
○所為尚難謂符合正當防衛之要件，故被告乙○○辯稱其
所為符合正當防衛之規定，無庸負擔損害賠償責任云云，
並無可採。
(三)、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18
4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告故意不法侵害原告之身體、健
康等人格權，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負侵權
行為損害賠償責任。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，本件原告為大學畢業，
現在某企業公司擔任運動器材之研發設計工作，月薪約
46,000元；被告2人則為專科畢業，目前名下無不動產，
被告劉建威行為時患有躁鬱症，並在失業中，被告乙○○
則在鐵工廠工作，每月薪資約30,000元等情，業據兩造陳
明在卷，並為彼此所不爭執。本院審酌本件傷害事件肇因
於被告劉建威與原告之姐蘇怡菁間之感情、金錢問題所衍
生，被告劉建威行為時患有躁鬱症，被告乙○○則為保護
其弟劉建威，始傷害原告，原告遭受被告傷害造成之傷勢
、精神痛若等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以
40,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，為無理由
。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告2人連帶給付
40,000元及自起訴狀繕本送翌日起如98年4月9日月至清償日
止，按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保而免為假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事
訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
裁定移送前來，尚不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 28日
書記官