臺灣雲林地方法院96年度交聲字第113號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交聲字第113號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第113號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站96年7月10日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-KAE091394號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人於民國96年6月15日當天滴酒未沾，駕駛車號00-0000號自小客貨車，行經北斗分局臨檢站時酒測無酒精反應，約莫12分鐘左右，即6月15日下午11時40分許行駛至溪州大橋南端時，其酒測值竟超過0.49MG/L，警方未予查明，執意以「經酒精測定器測定值為0.49MG/L，標準值為0.25MG/L，超過0.24MG/L，酒醉駕車」而開單告發，警方取締違規，原處分機關亦未詳查證，其裁決處分自屬違法，應予撤銷。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。
三、經查：㈠證人即舉發違規之員警乙○○結證稱：當日伊係在西螺臺一
線溪州大橋南端設立全國取締酒駕勤務，當日6月15日大約晚上11時40分左右，有攔檢異議人的Y7-4746號自小客貨車，那是廂型車，當時我們先用酒精感應器測試異議人有無酒精反應，第一次測試有，異議人表示並未喝酒，我們又做了第二次的感應器測試，仍然有酒精反應，我們就請異議人至路旁吹氣做酒精濃度測試，因為酒精感應器只能測試有無酒精反應，無法測出濃度，所以我們都會先感應器測試，確定有酒精反應後，才會請當事人吹氣做酒精濃度測試，當天測出異議人的酒精濃度為0.49MG/L，有聞到酒味，但異議人的行為舉止正常，未達移送刑案的標準，所以只開了違規通知單，當時異議人表示是前一天喝的，我們的機器都有通過中央標準局檢定合格，有提出當日酒測儀器之檢定合格證書，該儀器的準確性每年做一次，確定合格後，都會再發一次合格證書等語（詳見本院96年8月10日訊問筆錄），並參以卷附之經濟部標準檢驗局於95年7月31日核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書，其內器號為「050385」與異議人之酒測單所呈現之分析器號碼「050385」相同，顯見證人所述係屬事實，而本件違規之取締並無違誤，足堪認定。
㈡至於異議人於本院訊問時表示伊沒有跟員警說「前一天喝酒
」，伊是平常就有喝酒習慣，當天因為工作忙碌，沒時間喝酒等情，其不論天天喝，或當日未喝，其酒精對人體之排泄因人而異，反應速度不一，本法所規範者，並非何時喝酒，而係在實施酒測時，該酒精對人體之作用及其濃度為何，故異議人所謂何時喝酒之情形，實不影響本件酒精濃度之測定，亦堪認定。
㈢又異議人稱其在北斗分局臨檢站酒測並無酒精反應，後來至
北斗路臨檢站，時差僅12分，伊也沒時間喝酒，怎會有酒精反應等語，該說詞僅有異議人之片面陳述，且經本院詢問證人乙○○，其表示如果是酒精感應器的紀錄是不會留下來，有酒精反應，再做濃度測試的才會留下資料等語，益臻無從證實異議人上開說詞之可信性。惟參以本件酒精濃度測試單及上揭說明，足認異議人所為之異議理由，不足採信。
四、綜上所述，本件原處分機關以異議人酒精濃度超過標準值駕駛汽車，援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣34,500元，並吊扣駕駛執照12個月，並無不當。是本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年10月11日
交通法庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉政中華民國96年10月11日