臺灣桃園地方法院111年度交字第105號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年交字第105號裁定

裁判日期：民國111年12月13日

裁判案由：交通裁決

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定111年度交字第105號上訴人 林旭銘
送達處所：桃園市○○區○○○街000號0樓被上訴人桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7~8樓代表人 張丞邦 住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年8月29日本院111年度交字第105號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第241條前段規定甚明。又按「(第1項)送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。(第2項)前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。(第3項)寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。(第4項)寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存二個月。」行政訴訟法第73條定有明文。
二、經查，本院判決係於民國111年9月12日送達至上訴人位於桃園市○○區○○○街000號5樓之送達處所，因未獲會晤上訴人本人，而寄存於桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所(下稱龍安派出所)，有本院送達證書1份可稽(見本院卷第111頁)，依前揭行政訴訟法第73條第3項規定，本院判決之寄存送達，經10日發生效力，亦即自111年9月22日發生合法送達之效力，雖上訴人係遲至111年11月14日始至龍安派出所領取本院判決，此有本院之電話查詢紀錄表1份附卷可稽，惟本院判決仍係自111年9月22日發生送達之效力，並不因上訴人個人遲延領取本院判決而影響送達之效力。是本件上訴人提起上訴之20日不變期間，自本院判決寄存送達予上訴人而於111年9月22日發生送達之效力起算，扣除在途期間1日，算至111年10月13日（星期四）即已屆滿，惟上訴人遲至111年12月2日始提出上訴狀，有收文戳可按，顯已逾上開不變期間。依首揭規定，其上訴即非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月13日
行政訴訟庭法官黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國111年12月13日
書記官蕭竣升