臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄事聲字第40號
聲明異議人
即 債權人 夢萊茵河畔名流大廈管理委員會
法定代理人 沈輝煌
上列聲明異議人即債權人因與債務人 鐘泰庭 之繼承人等間聲請核
發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國108年11月4
日所為108年度司促字第19727號裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
查本件異議人不服本院司法事務官於民國108年11月4日以
108年度司促字第19727號支付命令（下稱系爭支付命令）
駁回異議人對於債務人即鐘○庭之繼承人聲請支付命令之請
求，異議人於收受該裁定送達後10日內之108年11月8日提
出異議，經司法事務官認為無理由而送請本院裁定，依首開
規定，應認於法尚無不合。
二、異議意旨略以：伊因108年度司促字第19727號請求支付命
令事件，經本院要求補正而未限期補正，係因家事法庭表示
申請回函約需時一個月，伊於108年11月1日收受家事法庭
回覆文件即於同年11月5日掛號寄出補正文件，惟於同年11
月7日收受上開駁回裁定正本，此乃因司法機關送達文件有
時間差距所致，為此聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第511條、第513條第1項前段分別定有明文。所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實
，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台
抗字第311號裁定要旨參照）。又民事訴訟法於104年7月
1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發
支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為
免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響
債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債
權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之
效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不
當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人
未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得
依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」即明。
四、經查，本件異議人即債權人聲請本院對債務人鐘○庭之繼承
人等發支付命令，惟聲請狀未陳明債務人等姓名及住所或居
所、被繼承人繼承系統表、全體繼承人最新之戶籍謄本、被
繼承人有無向管轄法院聲明拋棄繼承或限定繼承之證明文件
及已對債務人鐘○庭之繼承人催繳管理費之證明文件等情，
經本院於108年10月3日裁定命異議人於裁定送達後5日內
補正上開文件，該裁定於同年10月7日送達異議人，異議人
雖已於同年11月6日陳報，惟所提出之催繳管理費證明非向
債務人鐘○庭之繼承人所為，標的金額亦與原聲請狀所請求
之金額不符，仍屬漏未提出命補正之對債務人等催繳管理費
之證明文件，是本件聲請人前開之陳報狀，未依裁定意旨補
正催繳管理費之證明文件，與未遵期補正同，是異議人就本
件支付命令請求之原因事實釋明尚有不足，本院司法事務官
裁定駁回異議人支付命令之請求，並無違誤。異議人為本件
聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定
如主文。
中華民國108年12月19日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月19日
書記官李方云