臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第83號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年5月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零肆拾元，及自民國九十九
年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告基於意圖為自己不法之所有之強盜犯
意，於民國98年7月31日中午12時許，在雲林縣○○鎮○○
路○○○號前，以徒手掐訴外人 李愛珠 之脖子，至使其不能抗
拒後，取走李愛珠之所駕駛車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）及現金、行動電話、項鍊等財物得手後逃逸，
案經李愛珠向雲林縣警察局斗南分局新光派出所報案後，於
98年8月3日在斗南田徑場外發現系爭車輛，其車身已多處
毀損，嗣經斗南分局刑事警察埋伏而逮捕被告。又系爭車輛
前經被保險人即訴外人 林思吟 向原告投保竊盜損失險，依系
爭保險契約第2條第1項、第14條之約定，被保險汽車或其
零、配件在本保險契約有效期間內因遭受竊盜、搶奪、強盜
所致之毀損滅失，原告對被保險人負理賠之責；被保險汽車
於保險契約有效期間內，發生本保險承保範圍內之損失時，
每1次損失，應自行負擔損失金額乘以「自負額比率」。前
項所稱「自負額比率」，係指由要保人與原告約定於要保書
上並載明之比率。而本件所定自負額比率為10%，且本件事
故發生時尚在保險期間中，並符合原告承保竊盜損失險之保
險事故，經被保險人林思吟向原告書面通知辦理出險，由原
告查證屬實後，已依約賠付90%之車損必要修復費用共計新
臺幣（下同）124,040元（137,823×90%）。故被告因強
盜被保險人林思吟所有由原告承保之系爭車輛，並致該車受
損，被告依民法第184條第1項前段、第196條規定應負損
害賠償之責，而原告就上開賠付之金額已依保險法第53條之
規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，為此提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告124,040元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：被告
雖應給付本件損害賠償，但原告請求之金額為其能力所不及
，須待其服完刑期返鄉工作後，才能分期攤還，懇請原告原
諒其行為等語。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告因強盜被害人李愛珠所駕駛、被保險人林思
吟所有由原告承保之系爭車輛，致該車受損之事實，業據其
提出行照、駕照、汽車竊盜險理賠申請書、受理刑事案件報
案三聯單、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、汽車險重大
賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、統一發票、損害
賠償代位求償切結書、保險契約等件為證，並經被告於本院
98年度訴字第704、750、751號刑事案件中自白上情，及
被害人李愛珠於該案中證述明確，復有贓物認領保管單、雲
林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單等件附於該案卷宗可查，且
被告所犯本件強盜犯行業經本院刑事庭判處有期徒刑6年，
並與同案其他犯行定應執行刑確定在案，此有本院98年度訴
字第704、750、751號刑事判決及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查，是原告上開主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
查被告因上開故意行為致系爭車輛受損，自應依前揭規定負
侵權行為損害賠償責任。又觀之前揭估價單所載系爭車輛之
修繕費用共計137,823元，其中工資費用25,629元及塗裝費
用30,000元，並未增加受損車輛之效用，應屬必要費用，而
零件費用82,194元則均係用於修復系爭車輛毀損所必要，雖
係以新零件更換舊零件，惟本院審酌系爭車輛為97年11月出
廠之車輛，有前揭行照可佐，該車遭撞擊修復後，其性能、
效用及使用年限非但未因此增加，反因遭此撞擊而減損其市
場上之交易價格，應認本件無將上開零件費用再予以折舊之
必要，故原告主張之系爭車輛修繕費用137,823元均係系爭
車輛之必要修復費用，可以認定。而原告於本件事故發生後
，已依系爭保險契約之約定，經被保險人同意，逕行賠付系
爭車輛90%之修繕費用124,040元（137,823×90%）予南
都汽車股份有限公司，此有前揭統一發票及損害賠償代位求
償切結書可憑，則依保險法第53條之規定，原告就上開賠付
之金額即已取得被保險人對被告之損害賠償請求權，故原告
請求被告給付124,040元，即屬有據。至被告雖辯稱其就原
告請求之金額無力償還云云，惟此尚不得作為拒絕賠償之正
當事由，被告所辯自非可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告124,040元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月
24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月31日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年6月1日
書記官潘佳欣