臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4269號
原告米開朗家具有限公司
法定代理人 陳啟華
訴訟代理人 周思傑 律師
被告上和新室內裝修工程有限公司
法定代理人 陳桂羚 住○○市○○區○○○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000巷0號0樓
訴訟代理人 洪任鋒 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年間向原告購買價值新臺幣137,865元之大茶几、長餐桌、書桌及餐椅等家具（下稱 文昌東 12街案），原告已於110年12月14日依告指示送貨及安置完成，惟被告竟以家具有瑕疵為由拒絕付款，嗣經兩造協議後，同意被告應給付之價金中扣除25,000元（含大茶几18,700元及美容費用6,300元，下稱文昌協議），再扣除兩造前就新竹磐龍19B案（下稱新竹磐龍案）協議原告應給付被告之24,700元（該案被告尚應給付38,000元，扣除原告同意原約定貨款總價百分之10之服務費增加為62,700元後，原告應給付被告24,700元，下稱磐龍協議）及被告已給付之13,100元，並捨去尾數後，被告尚應給付75,000元（計算式：000000-00000-00000-00000=75065）。
㈡、被告另於110年間，向原告購買吧檯椅及就4人座沙發、2人座沙發整理翻新（更換布料整新），兩造約定貨款為85,000元，於原告整理翻新之沙發完成後，連同吧檯椅運送至被告指定之苗栗頭份翁公館（下稱翁公館案）驗收後給付貨款，詎原告於110年10月14日將沙發整新完畢後，準備送往翁公館時，被告竟以翁公館尚未完工為由，拒絕受領翁公館案之貨品，嗣兩造協議在原告之倉庫先行驗收，並於110年11月26日完成驗收，原告於110年12月3日請求被告給付貨款，亦經被告允諾付款，惟履經催討，被告迄未給付貨款。爰依買賣契約及兩造間協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
兩造往來多年，被告要求原告會帳遭拒，對於文昌東12街案家具之瑕疵未作扣款或賠償，致被告遭客戶指謫，造成被告財產與商譽損失。而兩造就新竹磐龍案之契約尚未履行完畢下，竟私下接洽新竹磐龍案之客戶，並逕自出售家具與新竹磐龍案客戶，致被告損失1,566,000元，原告因理賠被告相關帳面額損失金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。本院於112年6月7日言詞辯論時，被告陳稱會另具狀，經本院當場諭知被告於一週內具狀，並將繕本逕送被告等語（見本院卷第148頁），惟至112年10月27日言詞辯論期日始提出民事答辯狀予本院及被告（見本院卷第229頁），雖逾一週期間，惟被告 陳明 因身體罹病始未到庭，並非故意延遲，被告雖逾一週期間提出書狀，應不致有礙訴訟之終結，故被告112年10月27日提出之民事答辯狀仍應予審酌。
㈡、原告主張兩造就新竹磐龍案、文昌東12街案及翁公館案，約定由原告出售家具及整新沙發，並送至被告指定地點，文昌東12街之家具已送貨及安置完成，翁公館案家具被告尚未受領等事實，業據提出兩造間LINE對話紀錄、108年12月3日報價單、被告簽回同意之110年6月24日報價單、文昌東12街案110年8月26日報價單、被告簽「12/10已轉$13100」回傳給原告之報價單照片、翁公館案110年8月26日報價單、存證信函、律師函及收件回執（見司促卷第19-27、31-35、39-61頁，本院卷第111-131頁）為證，且為被告所不爭執，堪細原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，兩造就新竹磐龍案有無達成磐龍協議（即原告尚應給付被告24,700元）；就文昌東12街案兩造是否達成 王昌 協議（即瑕疵扣款25,000元）；就翁公館案被告有無受領遲延，及被告抗辯原告應賠償上開3案被告所受損害，有無理由。
⒈、新竹磐龍案：
原告主張磐龍案經兩造達成磐龍協議後，原告尚應給付被告24,700元乙節，業據原告提出110年6月24日報價單為證，且該報價單經傳送與被告後，被告亦簽認回傳，此由被告回傳之報價單上簽署「上和新」、「明」等文字自明，如非被告同意磐龍協議，自應在報價單上簽註意見再回傳，斷無未加保留意見即在報價單上簽署及回傳之理，顯見兩造確實已達成磐協議甚明。此外，並有兩間之LINE對話紀錄（見本院卷第117-121頁，司促卷第21－27頁）可佐，益證兩造就新竹磐龍案已達成磐龍協議，即彙算後原告尚需給付24,700元與被告，兩造自應受此協議拘束。
⒉、文昌東12街案：
原告已於110年12月14日送貨及安置完成，並將所拍相片傳送與被告，原告主張因家具有瑕疵，兩造已達成文昌協議，業據提出兩造LINE對話紀錄為證（見司促卷第32-33頁），其中被告亦在LINE中表明「玻璃桌，扣除！！……就轉給您收尾（還有石材被傷的美容$6300）也一併扣除」等語（見司促卷第33頁），足證兩造就文昌東12街案確已達成文昌協議，即貨款總額137,865元，於扣除玻璃桌及美容費用合計25,000元後，被告同意給付貨款，甚明。此外，被告對於原告傳送記載上述彙算方式之報價單，亦未表示異議，並要求載明日期，新增至相簿內（見本院卷第123-127頁，司促卷第31-37頁），同時於回傳110年8月26日原告送之報價單時，在上記載「12/10，已轉$13100」等文字（見司促卷第37頁）。兩造依上開磐龍協議、文昌協議及原有之買賣契約彙算後，被告應給付原告137,865元貨款，扣除磐龍協議原告應給付被告之24,700元，再扣除文昌協議25,000元，及被告於110年12月10日已給付之13,100元，與原告捨去貨款尾數65元後，被告尚應給付原告75,000元（計算式：137,865－24,700－18,700－6,300－13,100＝75,065），原告此部分主張，與事實相符，堪予採信。
⒋、翁公館案：
原告主張翁公館案貨款為85,000元，原告已完成整新並準備送至被告指定地點遭拒，嗣兩造於110年11月26日在原告倉庫驗收完畢，原告請款亦得被告同意等情，業據提出110年8月26日報價單、兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第129-131頁，司促卷第39-45頁）為證，被告除在110年8月26日原告之報價單上客戶簽收欄簽署「上和新$85000」外，亦在LINE對話中亦回覆「感謝，抱枕拿掉比較好看」，於原告請求貨款時亦回覆「OK」，顯見原告已完成翁公館案之家具，並經驗收完畢，被告怠於指示送貨地點，係可歸責於被告之受領遲延，被告自負給付原告85,000元貨款之義務。
⒌、綜上，原告依兩造協議及買賣契約得請求被告給付文昌東12街案75,000元、苗栗頭份翁公館案85,000元，合計160,000元（計算式：750000＋850000＝160000）。
⒍、至被告抗辯原告侵占被告家具、未賠償有瑕疵之家具、在新竹磐龍案之契約尚未履行完畢下，原告私下接洽新竹磐龍案之客戶，並逕自出售家具與新竹磐龍案客戶，致被告損失1,566,000元，亦應扣除云云，固據提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、原告出具之報價單、LINE對話紀錄（見本院卷第233-269頁），然被告主張之玻璃桌及石材瑕疵部分，原告業已扣除貨款，而被告就其他抗辯，並未具體臚列原告應賠償之項目與金額，復未表明對請求權基礎及證據，自難以其單方面之陳述即為對其有利之認定，是被告此部份所辯，礙難遽採。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之給付貨款請求權，核屬無確定期限之給付，原告既於111年7月11日寄發律師函與被告，請被告於函到後10日內為給付，該律師函於111年7月12日送達被告指定之捷昕法律事務所之 黃鉦哲 律師，有存證信函、中華郵政郵件收件回執在卷可佐（見司促卷第51、61頁），迄今已過10日，惟被告仍未給付，則依前揭規定，被告自111年7月23日起負遲延責任，原告請求被告自自111年7月23起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造協議及買賣契約之法律關係，請求被告給付160,000元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官洪加芳